Дело № 2-4716/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.11.2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ФИО3 для установки металлического гаража используется земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный на территории 402 квартал г. Благовещенска. Однако, органом местного самоуправления данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся, в связи с чем, самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно письму управления Росреестра по Амурской области от 19.12.2016 года факт нарушения ФИО3 земельного законодательства подтвердился, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, однако, проверкой от 14.03.2017 года, установлено, что нарушение до сих пор не устранено. На основании указанного, истец просит обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., путем вывоза металлического гаража, расположенного в квартале 402 г. Благовещенска на территории, прилегающей к детскому саду, расположенному по ул. ***. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к полномочиям администрации г. Благовещенска относятся распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166 - 03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

Судом установлено на основании представленных доказательств, что 03.11.2016 г. на основании распоряжения администрации г. Благовещенска № *** от 30.09.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка территории квартала 402, в ходе которой выявлено, что ФИО3 для установки металлического гаража занята часть территории квартала 402 г. Благовещенска, прилегающая к детскому саду, расположенному по ул. ***, площадью 15 кв.м.

Результаты данной проверки оформлены актом проверки от 03.11.2016 года № ***, с которым также ознакомлен ФИО2 

По данному факту 19.12.2016 года Управлением Росреестра по Амурской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно акту осмотра земельного участка в квартале 402 от 14.03.2017 года, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории квартала 402 площадью 15 кв.м., не устранено.

Доказательств предоставления ФИО2 указанного земельного участка на каком-либо праве в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершил самовольное занятие земельного участка площадью 15 кв.м. в 402 квартале г. Благовещенска, в связи с чем нарушил права и законные интересы администрации г. Благовещенска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, путем вывоза металлического гаража, расположенного в квартале 402 г. Благовещенска на территории, прилегающей к детскому саду, расположенному по ул. ***

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года