Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Бересневой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

O 20.06.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.11.2017 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 19 часами 00 минутами и 19 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Р.Т., находящегося на столе в указанном баре.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в указанном помещении, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Р.Т. сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5», стоимостью 9000 рублей, в кейс-книжке «Samsung Flipwallet», стоимостью 700 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р.Т. значительный материальный ущерб в размере 9700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на одном из столов лежит сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5» в кейс-книжке «Samsung Flipwallet», за данным столом сидела ранее неизвестная ему девушка, вследствие чего у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Далее, когда стоящая около стола девушка отвлеклась, он со стола похитил данный сотовый телефон в кейс-книжке и сразу покинул данный бар. Похищенный сотовый телефон спрятал в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, а затем направился в другой бар, где продолжил распивать спиртные напитки, после направился домой, по пути следования его задержали сотрудники полиции за административное правонарушение. (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Свои показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с потерпевшей Р.Т. (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.Т., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Г.С. пришли в бар 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, после к ним присоединился К. они распивали спиртное. За соседним столиком она увидела ранее ей незнакомых четверых парней, которые также распивали спиртные напитки. Около 19 часов 10 минут Г.С. и К. вышли на улицу покурить, а парни за соседним столиком собирались уходить из бара и, проходя мимо ее стола один из парней толкнул ее, при этом никакого словесного конфликта у них не происходило. Она в этом момент стояла у стола, а принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5» в кейс книжке «Samsung Flipwallet» лежал на краю стола. Около 19 часов 30 минут Г.С. с К. вернулись за стол, а она хотела позвонить и обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она попросила Г.С. позвонить ей на ее абонентский №, однако, мобильный телефон был уже недоступен. После этого она сообщила в полицию о случившемся. 

Свои показания Р.Т. подтвердил и на очной ставке с ФИО2 (л.д.№).

Свидетель Г.С., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Р.Т. пришла бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и сели за один из столиков, позже к ним присоединился К. с которым они стали распивать спиртное. Она видела, что у Р.Т. при себе находится сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5». Около 19 часов 05 минут она и К. пошли на улицу курить, примерно в 19 часов 30 минут они вернулись с улицы и сели за стол. В этот момент Р.Т. решила воспользоваться своим телефоном и обнаружила, что он пропал. Она позвонила Р.Т., но телефон был недоступен. После Р.Т. сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель – сотрудник полиции Ф.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой тот сообщил о краже телефона, в содеянном раскаялся. Также у Р.Т. были изъяты копии чека и коробки на сотовый телефон, а в баре телега изъят диск с записью камер виденаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в баре по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5» в кейс книжке «Samsung Flipwallet» (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, сотового телефона «Samsung J 510 Galaxy J5», составляет 9000 рублей, кейс-книжки «Samsung Flipwallet» - 700 рублей (л.д.№).

Согласно протоколом изъятия и выемки, оперуполномоченным Ф.В. у потерпевшей были изъяты копии коробки и чека на сотовый телефон, а в баре оптичиский диск с записью камер видеонаблюдения, после чего следователем у Ф.В. изъяты вышеописанные предметы, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей Ф.В. и Г.С. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в баре, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал 

<

данные изъяты>, изъял со стола из чужого владения сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5» в кейс-книжке «Samsung Flipwallet», обратив его в свою пользу.

При определении размера ущерба, причиненного Р.Т. суд исходит из стоимости имущества определенной заключением эксперта – 9700 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного у Р.Т. имущества, а именно сотового телефона «Samsung J 510 Galaxy J5» с 10699 рублей 62 копеек до 9000 рублей, кейс-книжки «Samsung Flipwallet» с 1066 рублей 96 копеек до 700 рублей, соответственно общий ущерб с 11736 рублей 58 копеек до 9700 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата составляет 10000 рублей, работает она не официально, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении, правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, вместе с тем такое заявление суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, по предыдущему приговору суда, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо допускающее нарушение порядка отбывания условной меры наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также нарушения со стороны ФИО2 порядка отбывания условной меры наказания, допустившего его нарушение практически по истечению испытательного срока, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, сохранив при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.06.2016 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, адвоката Кузьменко К.А. и адвоката Бересневой О.Г. в судебном заседании в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, еженедельно, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога, не посещать заведения специально предназначенные для употребления спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Кузьменко К.А. и Бересневой О.Г. в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung J 510 Galaxy J5» в кейс-книжке «Samsung Flipwallet», оставить у потерпевшей Р.Т. по принадлежности; копию чека, копию коробки на сотовый телефон, оптический диск с видеозаписью с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода