Категория 2.160

Дело №2-157/2026

УИД 36RS0004-01-2025-008184-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

08.05.2025 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена полностью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда не была застрахована.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № 9539 от 23.07.2025 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 08.05.2025 составила 924 200 руб. За оценку истец заплатил 15 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 924 200 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 484 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2025 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 (л. 

<

...>).

ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 не учел состояние транспортного средства и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 11).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2025, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, суд обращает внимание, что право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не момент регистрации такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности, заключенный предыдущим собственником ФИО8 не распространяет свое действие на вышеуказанное событие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 9539 от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 924 200 руб. (л. д. 14-60). За оценку истец заплатил 15 100 руб. (л. д. 13).

24.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. 

<

...>). Однако, ответа не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования его гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 9539 от 23.07.2025.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 924 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 100 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 23 484 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 924 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 484 руб., а всего 962 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Ботвинников

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026.