Дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановлении межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию – ООО «Юридический центр «Элита». При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежащего на праве собственности ответчикам. Кадастровая ошибка выражена в том, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. При этом ответчики отказываются согласовать уточняемые границы земельного участка, ссылаясь на неверное определение смежной границы участков. Таким образом, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы участков. На этом основании истец просит обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем подписания акта согласования границ, установить местоположение границ земельного участка истца согласно межевому плану, возместить судебные расходы.

В последующем с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец исковые требования уточнил: просил обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с предложенной экспертом смежной границей земельных участков путем подписания акта согласования границ, установить местоположение границ земельного участка истца согласно варианту, предложенному экспертом, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертного исследования, на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель с иском не согласились, предъявили встречное исковое заявление демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановлении межевых знаков. В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 самовольно использует часть принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем возведения жилого дома, забора, двух столбов. Нахождение перечисленных строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> подтверждается составленным по заданию ФИО2, ФИО3 заключением кадастрового инженера, результатам проведенной Росреестром проверки.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 600 кв.м. Права на земельный участок удостоверены государственным актом на землю от 06.09.1996.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Границы земельного участка не уточнены, площадь является декларированной.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО3 на участок в размере 2/3 долей возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята>, договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, право собственности ФИО2 на участок в размере 1/3 доли – на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята>.

Площадь и границы земельного участка ответчиков уточнены в 2004 году на основании подготовленного КУП «Казземпроект» описания земельного участка.

Нужно указать, что земельные участки образованы в результате фактического раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Так, ФИО1 и наследодатель ответчиков ФИО4 приобрели земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ФИО5 по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>. Покупателям земельного участка во исполнение требований Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 

<

дата изъята>, выданы государственные акты на землю. Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации. 

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился в межевую организацию – ООО «Юридический центр «Элита». В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. При этом кадастровый инженер пришел к выводу о наличии в отношении земельного участка ответчиков кадастровой ошибки, выраженной в несоответствии сведений о местоположении границ участка согласно сведениям ЕГРН фактическому землепользованию. Вместе с тем, акт согласования границ участка ответчиками не подписан, у них имеются возражения относительно того, как должна располагаться смежная граница земельных участков.

Основания для удовлетворения основного иска имеются.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент межевания земельного участка ответчиков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То обстоятельство, что местоположение границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет было определено неверно, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Юридический центр «Элита», включенным в состав межевого плана от 26.11.2017, который в обоснование вывода о неверном определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> сослался не только на несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, но и на расположение на обоих земельных участках объектов капитального строительства – жилых домов, имеющих общую стену.

В ходе разбирательства по делу в целях установления смежной границы земельных участков была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АО «БТИ РТ» фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка ответчиков – 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертом по результатам исследования и с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, предложен вариант установления смежной границы земельных участков, предусматривающий закрепление за истцом и ответчиками земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый.

Суд полагает возможным установление смежной границы земельных участков по предложенному варианту. Этот вариант основан, во-первых, на сохранении за сторонами равной площади земельных участков; во-вторых, закрепляемая за истцом и ответчиками площадь с учетом допускаемой в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. квадратической погрешности, равной 9 кв.м., следовательно, соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, эксперт при установлении смежной границы участков учел, что расположенный на земельном участке истца жилой дом частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

При этом из дела следует, что фундамент, на котором в настоящее время размещены жилые дома истца и ответчиков, был возведен в 1999-2000 годах. Следовательно, жилой дом истца по смыслу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», определяющей порядок уточнения местоположения границ земельного участка, подлежит учету при уточнении местоположения границ земельных участков в качестве объекта искусственного происхождения. 

Кроме того, довод ответчиков о том, что границы их земельного участка уточнены верно, т.е. с учетом того, что принадлежащий истцу жилой дом частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, необходимо отклонить и потому, что в этом случае будет нарушен установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом устанавливаемой смежной границы земельных участков не могут являться основанием для установления смежной границы по иным характерным точкам выводы, содержащиеся в составленном по заданию ответчиков заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по сведениям ЕГРН совпадают с границами участка согласно материалам инвентаризации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего достоверные сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

Однако требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности согласовать местоположение границ земельного участка подлежит отклонению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Способ защиты прав определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. 

Истец просит возложить на ответчиков обязанность согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания соответствующего акта. Ответчики согласовать местоположение границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом отказались, приведя в письме мотивированные возражения. Таким образом, требования истца фактически заключаются в понуждении ответчика посредством судебного акта утвердить (согласовать) местоположение границ земельного участка.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, подписание акта согласования границ земельных участков является правом заинтересованного лица, тем более, при наличии мотивированных возражений, которые в данном случае ответчиками представлены. Иными словами, согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В связи с этим требование о возложении обязанности подписать акт согласования границ является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Требование о сносе части жилого дома, части кирпичного ограждения, столбов основано на том, что согласно составленному по заданию ответчиков заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» от 

<

дата изъята> объект капитального строительства – жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150407:30 (частично), а также ограждение на смежной границе и столбы этого ограждения располагаются в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150407:13. Данное обстоятельство действительно из схемы расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, усматривается. Однако, как указывалось, в ходе экспертного исследования экспертом АО «БТИ РТ» сделан категоричный вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиков. Из этой же схемы видно, что в случае установления смежной границы участков по предложенному экспертом варианту сооружения и строения, о сносе которых просят ответчики, не будут находиться в границах их земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречных требований о восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановлении межевых знаков также нет; заявление этих требований направлено на установление смежной границы участков по иному варианту, нежели предложенному экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

дата изъята> на 30 000 руб., от 

<

дата изъята> на 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, с учетом проведения экспертного исследования составившего около 6 месяцев, характер спора, возникшего в связи с определением местоположения границ земельных участков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска. В связи с перечисленными обстоятельствами заявленный размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности размер подлежащих возмещению расходов на представителя устанавливается в 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, с учетом установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом и – в последующем – истцом за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца на проведение землеустроительной экспертизы в размере 62 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1

<

данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об обязании согласовать местоположение границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 62 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. в равных долях, т.е. по 43 650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. с каждого.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановлении межевых знаков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов