ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Невенчаной А.А. и Доценко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 (редакция от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (редакция от 14 октября 2014 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (редакция от 29 марта 2019 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя незаконно, умышленно, с целью личного владения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

адрес>, путем находки приобрел 

<

данные изъяты>, с находящимся в них сыпучим веществом, в 

<

данные изъяты> промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, в 

<

данные изъяты> промышленно изготовленным дымным порохом, которые в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил в помещении принадлежащего ему 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с * часов * минут до * часов * минут на основании постановления судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *, в ходе проведения ОРМ «Обследование 

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в помещении 

<

данные изъяты> во дворе вышеуказанного дома, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> с находящимся в них сыпучим веществом, которое является в 

<

данные изъяты> промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, в одной 

<

данные изъяты> промышленно изготовленным дымным порохом. Масса бездымного одноосновного пороха составляет 471,54 грамма, масса дымного пороха составляет 281,65 грамма, которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. ФИО2 в период незаконного хранения с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных банок с находящейся в них порохом, до момента начала производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, имел реальную возможность добровольно выдать их в ОП МО МВД России «Кувандыкский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовался правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что владельцем огнестрельного оружия он не является. 

<

данные изъяты>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>, то обнаружил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с содержимым он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, положив в 

<

данные изъяты>. Открыв 

<

данные изъяты>, он осмотрел содержимое, там были различные охотничьи приспособления и ружья. Когда ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, с которыми были два понятых. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении на осмотр помещений по его месту жительства. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что в 

<

данные изъяты> у него имеется запрещенные предметы, открыл свой 

<

данные изъяты>, указал на 

<

данные изъяты>, который нашел на 

<

данные изъяты>, извлек все содержимое из 

<

данные изъяты>. В мешке было одноствольное ружье в разобранном виде, различные охотничьи принадлежности, металлические банки с сыпучим веществом, предположительно порохом. Все содержимое было упаковано в мешок, опечатано. По факту обнаруженного и изъятого он пояснил, что нашел ДД.ММ.ГГГГ на свалке 

<

данные изъяты> и хранил по месту жительства. Свою вину в том, что он хранил порох, признает и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-94).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что в содеянном преступлении раскаивается. Он отбывает условное наказание, своевременно оплачивая суммы штрафа, которые удерживаются из его заработной платы. Просит учесть, что его супруга имеет заболевание, он является единственным кормильцем в семье, добровольно указал все обстоятельства на месте.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, даны при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Т. следует, что с * ФИО2 они около * лет проживают в доме, который принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО3 оружия ФИО2 не является. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что сотрудники полиции из 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе их дома, изъяли ружья и различные охотничьи принадлежности. Об этих предметах ей ранее известно не было, так как в этот 

<

данные изъяты> ходил только ФИО2, со слов которого ей стало известно, что эти предметы он нашел на 

<

данные изъяты>, что при предъявлении ему разрешения суда он добровольно выдал все охотничьи принадлежности. ФИО2 является хорошим семьянином, кормильцем в их семье .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р. – сотрудника ОП МО МВД России «Кувандыкский» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 в хозяйственных постройках, расположенных во дворе 

<

адрес> хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Было получено разрешение Дзержинского районного суда 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками М.В., И.Р. и Д.С. прибыл по месту жительства ФИО2 В качестве незаинтересованных лиц были привлечены ФИО4 С.С. было предъявлено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с постановлением. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства обследования. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. ФИО2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> дома имеется оружие и порох, оружейные принадлежности. ФИО2 открыл свой 

<

данные изъяты>, указал на 

<

данные изъяты>, извлек все содержимое из мешка, где были ружья, охотничьи принадлежности, * банки с веществом, которое напоминало охотничий порох. Все было упаковано, опечатано. Относительно обнаруженного ФИО2 сообщил, что порох в банках, и другие изъятые предметы, он нашел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Был составлен акт обследования, к оформлению которого замечаний не поступило .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. – сотрудника ОП МО МВД России «Кувандыкский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. о/у ФИО5 и о/у ФИО6 на основании разрешения суда принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В качестве незаинтересованных лиц были привлечены Ф.В. и С.С. ФИО1 было предъявлено постановление суда, всем были разъяснены процессуальные права. ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> имеется оружие, порох, оружейные принадлежности, что он готов все выдать добровольно. ФИО2 открыл свой 

<

данные изъяты>, указал на 

<

данные изъяты>, извлек все содержимое, где были ружья, охотничьи принадлежности, металлические банки с сыпучей массой из мелких кристаллов. Все обнаруженное было упаковано, изъято, о чем составлен акт .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р. - сотрудника ОП МОМВД России «Кувандыкский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Т.Р., М.В. и Д.С. выезжал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Мероприятие производилось на основании постановления суда, к участию в мероприятии были привлечены в качестве незаинтересованных лиц Ф.В. и С.С. ФИО1 было предъявлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> имеется оружие, порох, оружейные принадлежности, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, что готов все выдать добровольно. ФИО2 указал на 

<

данные изъяты>, из которого извлек содержимое, в том числе металлические банки с сыпучей массой из мелких кристаллов. Все обнаруженное было упаковано, о чем составлен акт .

Из оглашенных в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре дворовых построек по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним участвовал второй понятой. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения. Их встретил мужчина, который представился ФИО2, которому сотрудник полиции предъявил постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Им были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> имеется оружие и порох. ФИО2 открыл свой 

<

данные изъяты>, указал на 

<

данные изъяты>, извлек из 

<

данные изъяты> охотничьи принадлежности; а также * металлические банки с надписью «*», в которых находилось вещество 

<

данные изъяты>, по внешнему виду похожее на порох; 

<

данные изъяты>. Все содержимое было упаковано и изъято. ФИО2 сообщил, что нашел указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Был составлен акт обследования, к которому замечаний не было .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов он и второй понятой участвовали при осмотре 

<

данные изъяты> у * ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники предъявили служебные удостоверения, ФИО2 было предъявлено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Им были разъяснены права и обязанности, ФИО2 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства. ФИО2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> имеется оружие и порох. ФИО2 открыл свой 

<

данные изъяты>, указал на 

<

данные изъяты>, извлек из 

<

данные изъяты> ружье, различные охотничьи принадлежности, * металлические банки с надписью «*» и металлическую банку без этикетки, в которых находилось вещество, относительно которого он понял, что это порох. Все было упаковано, опечатано и изъято, о чем составлен акт. ФИО2 сообщил, что нашел указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из рапорта о/у ФИО7, зарегистрированного в ОП МО МВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был выявлен факт незаконного хранения взрывчатого вещества - 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению * от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес> разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> .

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления * от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 из 

<

данные изъяты> выдал 

<

данные изъяты>, в котором находились * металлические банки с сыпучим веществом. Все содержимое было упаковано, снабжено пояснительной запиской, с подписями всех участвующих лиц, опечатано печатью 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 

<

данные изъяты>.

Справкой об исследовании № * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 

<

данные изъяты>.

Заключением взрывотехнической экспертизы № * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал 

<

данные изъяты>.

Из справки старшего инспектора 

<

данные изъяты> С.А. следует, что ФИО2 владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся, удостоверения честного охранника не имеет .

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, обнаружив 

<

данные изъяты>, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с * часов * минут до * часов * минут на основании постановления судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: 

<

адрес> данные вещества были обнаружены и изъяты.

Заключением взрывотехнической экспертизы № * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятые у ФИО2 вещества являются: 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. 

Как установлено судом взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями законодательства на основании постановления суда, противоправность деяний ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, на основании имевшейся информации о возможной причастности ФИО2 к противоправной деятельности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый на учете у врача - 

<

данные изъяты> не состоит , участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Кувандыкский» по месту проживания характеризуется положительно , по месту жительства соседями характеризуется положительно , по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны , неоднократно поощрялся благодарственными письмами администрации МО 

<

адрес> и руководством трудового коллектива ООО «*» за многолетний, на протяжении * лет труд, добросовестное отношение к работе, за оказанную помощь в ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром на территории 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты>, которая имеет заболевание, ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Из письменного ходатайства коллектива ООО «*» усматривается, что * работников данной организации характеризуют ФИО2 исключительно как положительного работника, хорошего, скромного, добросовестного и отзывчивого человека.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольного участия в проведении проверки его показаний на месте, указании места обнаружения взрывчатых веществ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, дачу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Анализ конкретных обстоятельств дела, данные по характеристике личности подсудимого, дает основания для вывода о том, что для достижения целей исправления подсудимого требуется назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признательных показаний подсудимого, раскаяния подсудимого в совершении преступления, своевременное внесение платежей по оплате штрафа, назначенного по приговору Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие жалоб на поведение ФИО2 как по месту жительства, так и по месту работы, учитывая наличие коллективного ходатайства трудового коллектива ООО «*», где ФИО2 трудится добросовестно более * лет, своевременно и добросовестно оплачивает назначенный ему штраф по приговору суда, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны обвинения о том, что осужденный в период испытательного срока допустил нарушения условного осуждения по приговору Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Как следует из постановления Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления филиала ФКУ УИИ УФСИН о продлении в отношении осужденного ФИО2 испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей, было отказано. По неявке ФИО2 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» были представлены сведения о том, что ФИО2 в этот день выполнял трудовую деятельность. Утром следующего дня ФИО2 самостоятельно явился в УИИ для объяснения причины отсутствия на регистрации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом учитывая, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО2 в содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрения и благодарственные письма со стороны главы 

<

адрес> и трудового коллектива, проживает с *, которая имеет заболевания, содержит семью, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен на одном предприятии более * лет, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

В целях установления надлежащего контроля за поведением подсудимого в период условного осуждения, суд определят испытательный срок на период 2 года 6 месяцев.

При этом, на указанный период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, которые должны будут способствовать его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные дни, находиться по месту жительства с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., за исключением случаев, когда будет возникать необходимость осуществлять трудовую деятельность. 

При разрешении вопроса о назначении штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Как установлено судом, при проведении взрывотехнической экспертизы взрывчатые вещества были уничтожены, 

<

данные изъяты> хранятся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОП МО МВД России «*». 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на весь период которого возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные дни, находиться по месту жительства с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., за исключением случаев, когда будет возникать необходимость осуществления трудовой деятельности.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок один год с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по * руб. * коп. каждая.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОП МО МВД России «*» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко