Дело № 2-2111/2025

УИД 22 RS0069-01-2025-004009-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов по договору № от Д.М.Г. в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 99 355 руб. 56 коп.; неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 56 937 руб. 28 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 40 526 руб. 83 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.; почтовых расходов в размере 186 руб..

В обоснование иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор кредита/займа № от Д.М.Г..

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г., в соответствии с которым право требования по договору № от Д.М.Г. было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 321 229 руб. 03 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от Д.М.Г., вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана уступленная задолженность по договору № от Д.М.Г. (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 169 186 руб. 62 коп..

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме Д.М.Г.. Проценты за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит уплате в размере 99 355 руб. 56 коп.; неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит уплате в размере 56 937 руб. 28 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит уплате в размере 40 526 руб. 83 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил пояснения по делу, и заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, каких-либо прав и полномочий на взыскание денежных средств, в том числе и процентов, истцу по договору уступке не передавалось. Также представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать проценты с Д.М.Г.. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор кредита/займа № от Д.М.Г..

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г., в соответствии с которым право требования по договору № от Д.М.Г. было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 169186 рублей 62 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав (требований), а, равно как и подтверждающих факт нарушения сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится.

Так, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешли права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от Д.М.Г.. Доказательств обратного в деле не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № от Д.М.Г., с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана уступленная задолженность по договору № от Д.М.Г. (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 169 186 руб. 62 коп..

Согласно справке ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме Д.М.Г..

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 99 355 руб. 56 коп..

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы представителя ответчика о том, что право требования взыскания процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не передано истцу суд не принимает во внимание, поскольку из текста договора уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г. не следует, что право взыскания процентов, предоставленное в соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте № договора уступки требования (цессии) аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте № договора цессии на состав общей суммы уступаемых требований, в том числе отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования). При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы о том, что договор уступки требования не предусматривает передачу права требования процентов по кредиту за последующий период, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующими статье 431 Кодекса толковании договора уступки требования.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет в размере 99 355 руб. 56 коп..

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился Д.М.Г., что подтверждено почтовым штампом на конверте, проценты по договору просит взыскать с Д.М.Г. по Д.М.Г., в связи с чем требования истца заявлены без нарушения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Положением п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. до 5 000 руб. 00 коп.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца возложения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма в размере 66 353 руб. 09 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по состоянию на Д.М.Г. по судебному приказу от Д.М.Г., данная сумма индексации ответчиком оплачена Д.М.Г..

На основании изложенного, поскольку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок кредитным договором предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, пропорциональности удовлетворенных исковых требований (53,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 788 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же 98 руб. 62 коп. в счет оплаты расходов по почтовым расходам.

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены на 53,2%, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №92, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №2-2111/2025.

Согласно п.12 Договора Исполнитель вправе без согласия заказчика привлечь к исполнению услуг предусмотренных настоящим договором ФИО4.

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по данному договору на сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком от Д.М.Г., на сумму 17 000 руб. 00 коп. чеком от Д.М.Г., на сумму 8 500 руб. чеком от 16.09.2025, на общую сумму 70 500 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции: Д.М.Г. продолжительность предварительного судебного заседания с 13-30 час. до 13-55 час.; Д.М.Г. продолжительность судебного заседания с 13-30 час. до 13-47 час.; Д.М.Г.; Д.М.Г..

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность судебных заседаний, а также с учетом удовлетворения исковых требований на 53,2 %, суд считает необходимым взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 99 355 руб. 56 коп., неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 788 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 62 коп., а всего 110 242 руб. 90 коп..

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5 129 руб. 28 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 33 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Краева