Дело 1-495/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «27» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н., 

при секретаре – Константиновой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23.11.2017 года, 

представителя потерпевшего-

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении торгового павильона ИП «... расположенном в ... в Центральном районе города Волгограда, где попросил ранее знакомую ему продавца вышеуказанного торгового павильона - ... безвозмездно дать ему две пачки сигарет, на что получил отказ. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сигарет марки «Ротманс Деми» в количестве двух штук, стоимостью 76 рубля 92 копейки каждая пачка. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны ... а так же окружающим, взял из шкафа самообслуживания две пачки сигарет марки «Ротманс Деми». Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «...», а именно алкогольной продукции, ФИО1 прошел в подсобное помещение торгового павильона ИП «... где взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Хлебный колосс», объемом 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не реагируя на требования ... прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, забрав с собой две пачки вышеуказанных сигарет и бутылку водки с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ИП «...» имущественный ущерб на сумму 412 рублей 84 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового павильона ИП «... расположенном в ... в Центральном районе города Волгограда, попросил ранее знакомую ему продавца вышеуказанного торгового павильона -... безвозмездно дать ему две пачки сигарет, на что получил отказ. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сигарет марки «Ява белое золото» в количестве двух штук, стоимостью 62, 73 рубля каждая пачка. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны ... взял из шкафа самообслуживания две пачки сигарет марки «Ява белое золото», стоимостью 62 рубля 73 копеек каждая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не реагируя на требования ... прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, положил вышеуказанных сигареты в карман куртки надетой на нем, тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. После чего был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ИП «... имущественный ущерб на сумму 125 рублей, 46 копеек.

Потерпевший ... судебном заседании сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда. При этом показал суду, что данное заявление сделано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Защитник и подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что он и подсудимый ФИО1 примирились, претензий материального характера к нему не имеет, данное решение принято им добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимого.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - бутылка из - под водки марки « Хлебный колос» объемом 0,5 л., две пачки сигарет мраки « Ява белое золото» находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... – необходимо передать по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 заключения под стражу – отменить.

Подсудимого ФИО1 – освободить из- под стражи в зале суда. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бутылка из - под водки марки « Хлебный колос» объемом 0,5 л., две пачки сигарет мраки « Ява белое золото», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... – передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Рындин