Судья: Роппель А.А. Дело № 33-9809/2025 (№ 2-64/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0011-01-2024-000676-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Блок У.П., Акининой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Subaru 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановление вступило в законную силу, вина ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена, в представленном объяснении вину ответчик признала, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком – АО «АльфаСтрахование».

Истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование», исполнив обязательства, произвела перевод страховой выплаты в размере 235 700 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № составляет 856 821 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 621 121 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 621 121 руб., что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил возникшие обязательства в добровольном, досудебном порядке и не направил в адрес истца письменного мотивированного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считает необходимым взыскать с ФИО2, которая, управляя автомобилем марки Subaru 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 621 121 руб. согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб. и по оплате услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> в размере 5 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № в размере 621 121 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», на стороне истца ФИО3

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2025, 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно допустил сомнение в вине ФИО2, положив в основу выводы судебной экспертизы, при этом вина была подтверждена процессуальным актом, имеющим преюдициальное значение.

Судом не разграничена обязанность страховщика и причинителя вреда, предусмотренная пунктами 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 26.12.2017, где разъяснено, что надлежащим ответчиком является страховщик - в части ущерба, подлежащего расчету по Закону об ОСАГО и Методике, а причинитель вреда отвечает за разницу между фактическим ущербом и надлежащим размером страховой выплаты. Суд, возложив ответственность исключительно на страховщика, нарушил указанную правовую позицию.

Действующее законодательство также не содержит ограничений для взыскания с виновника ДТП полного ущерба, превышающего размер страховой выплаты. На это прямо указывает п. 2 Определения КС РФ от 30.03.2023 № 637-О и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость ремонта в размере 856 821 руб., основано на осмотре автомобиля, содержит фотоматериалы, перечень поврежденных элементов, расчет по рыночным ценам региона и определяет реальную стоимость восстановительного ремонта в размере 856 821 руб.

Суд необоснованно положил в основу решения заключения судебных экспертиз 

<

данные изъяты> определивших стоимость ремонта в размере 316 500 руб. (с учетом износа - 168 200 руб.).

Между тем, в вышеуказанных заключениях экспертом при использовании программы для определения стоимости запасных частей - программы 

<

данные изъяты> не заложена стоимость запасных частей, поскольку необходимо по методике указывать ссылки на сайты откуда была взята стоимость запасных частей, а также необходимо было считать без учета износа, так как взыскание производится с физического лица, и должна быть рассчитана как убыток от ДТП по ч.3 ст. 393 ГК РФ, а не произвольно.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, не разграничил обязанность страховщика и причинителя вреда, а также необоснованно проигнорировал доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, лишив его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> (г/н №) (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Volkswagen 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО1 и Subaru 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя ТС Subaru 

<

данные изъяты> (г/н №) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО №, истца ФИО1 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.78-79).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» с целью подтверждения обстоятельств образования повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> (г/н №), в 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного экспертного заключения, эксперт-техник определили повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика № 755-П) с учетом износа в размере 235 700 руб., без учета износа 446 000 руб. (том 1 л.д. 84оборот-90).

<

данные изъяты> признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение потерпевшему ФИО1 согласно платежному поручению № в размере 235 700 руб. (том 1 л.д.76).

В установленном законом порядке истец ФИО1 с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался.

Обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику, истец указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пп.1.3; 6.2; 6.3 ПДД РФ, а так же дорожная размета 1.18 приложение № к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 2) В заданной дорожной ситуации вариант 1, действия водителя автомобиля «Subaru 

<

данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.8.2 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В заданной дорожной ситуации вариант 2, действия водителя автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 3) Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о величине расстояния, на котором располагался автомобиль «Volkswagen 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности, то решение поставленного вопроса может быть изложено в условной форме. Вариант № При условии, что величина остановочного пути 

<

данные изъяты> (1,9 м. и 4,1 м.) автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> больше величины удаления транспортного средства 

<

данные изъяты> (значение меньше 1,9 м. или 4,1 м.) от места столкновения в момент возникновения опасности, то в указанной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до мест столкновение. Вариант № При условии, что величина остановочного пути 

<

данные изъяты> (1,9 м. и 4,1 м.) автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> меньше величины удаления транспортного средства 

<

данные изъяты> (значение больше 1,9 м. или 4,1 м.) от места столкновения в момент возникновения опасности, то в указанной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до мест столкновение. 4) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319 055 руб. 5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 316 500 руб. – без учета износа, 168 200 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет 370 895 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом ФИО1 по страховому возмещению по договору ОСАГО заключенному с ответчиком ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом следует отметить, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рамах рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта выполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом.

Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснений в пункте 38 названного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом в страховую компанию АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховом возмещении (л.д. 78-79 том 1), в котором сведений о том, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме не содержится.

Согласно данному заявлению ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение ФИО1 в соответствии с требованиями пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению, не установлено.

Таким образом, установлено, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а потому обязана возместить кредитору убытки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также установлено, что истец в досудебном порядке не обращался с требованиями к страховой компании, обращение к финансовому уполномоченному не направлял, в связи с чем, в рамках настоящего спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разграничена обязанность страховщика и причинителя вреда, предусмотренная п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не влекущие отмену оспариваемого решения.

В данном случае, причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, что по расчету по Единой методике расчета, что по среднерыночным ценам, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал при расчетах стоимости запасных частей программу 

<

данные изъяты> не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 316 500 руб. – без учета износа, 168 200 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы проведенного исследования, суду пояснил, что расчет составлен с использованием программного обеспечения 

<

данные изъяты>, что полностью согласуется с Методикой № 755-П и 

<

данные изъяты> на программное обеспечение 

<

данные изъяты> имеется соответствующий сертификат, копия которого приложена к экспертному заключению. По доводам об учете 

<

данные изъяты> не на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал применению, поскольку размер ущерба определялся на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость 

<

данные изъяты> применялась на основании действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет 370 895 руб. При проведении указанной экспертизы, как следует из заключения, экспертом стоимость работ принималась согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2).

Применение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта специальной сертифицированной и лицензированной программы 

<

данные изъяты> цены которой имеют отношение к российскому рынку, в данном случае не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку отсутствует запрет на использование при проведении судебных экспертиз указанного программного обеспечения, при том, что эксперт имеет соответствующий сертификат, позволяющий ему в исследованиях применять указанную специальную программу для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснений участников ДТП, после чего сделаны изложенные в заключении выводы, которые эксперт подтвердил в ходе его допроса судом.

Оснований не доверять заключениям эксперта и его показаниям у суда не имелось, поскольку при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд обоснованно принял указанные заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку оно сделано без проведения полного анализа доказательств по делу, методов исследования, при этом специалист 

<

данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было по заказу истца и без участия всех сторон по делу, исследование причин ДТП им не проводилось, а расхождение с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта обусловлено различием в использованных числовых значениях стоимости запасных частей, стоимости 

<

данные изъяты>, трудоемкости ремонта и стоимости материалов.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно допустил сомнение в наличии вины ответчика, положив в основу заключение экспертизы, при этом вина была подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

То обстоятельство, что выводы о совершении ответчиком административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ содержатся в постановлении должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении, не придают им преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ такое значение имеют лишь обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения такого дела судом.

Вместе с тем, каких-либо постановлений суда относительно виновности ответчика в совершенном ДТП материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о наличии вины в ДТП со стороны истца, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценив установленные по делу обстоятельства ДТП, с учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует о невозможности установить с достоверность нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной дорожной ситуации нарушений требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО1 суду не представлено.

Разрешая спор, суд установил наличие вины ответчика в ДТП и причинении истцу убытков, при этом ввиду того, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, а страховой компанией не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Акинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025