Судья: Арацилова К.М. материал № 22к-2293/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Идрисова Р.Ж., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Саидовой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Идрисова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

25 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

В этот же день, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 задержан по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2025 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алимова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Постановлением от 26 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, отказав в ходатайстве следователя, избрал в отношении Алимова меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 24 сентября 2025 г. включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 было принесено апелляционное представление, в котором он просил постановление суда первой инстанции отменить, направить ходатайство следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением от 

<

дата> Верховный Суд Республики Дагестан постановление суда отменил, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора ФИО6

Постановлением от 

<

дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

На указанное постановление защитником – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, считая постановление незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В обоснование она отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием, который суд счел невозможным для избрания более мягкой меры пресечения на данном этапе явилось только тяжесть преступления. Степень тяжести инкриминируемого ФИО10 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, исходя из установленных в судебном заседании данных о личности ФИО10, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и проживает по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> ранее не судимого, впервые привлекается к уголовной ответственности, в розыске не находился, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что каких-либо сведений о том, что обвиняемый пытался воспрепятствовать производству по делу, либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, суду следователем не представлено.

Полагает, что отвергая доводы защиты о том, что ФИО10 скрываться от следствия и суда не намерен, и не скрывался, подобных намерений не высказывал и попыток не предпринимал, суд формально сослался на то, что избрание мягкой меры пресечения в отношении него не обеспечит выполнение задачи уголовного судопроизводства, при этом не мотивируя свое решение.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что оставление ФИО10 на свободе может каким либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что ФИО10 практически месяц находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, и ни разу не нарушал режим ношения электронного браслета, находясь под постоянным контролем органов УИИ, он мог скрыться от следствия, имея такую возможность, но не сделал этого. Однако суд не учел этот довод защиты и не мотивировал в своем решение, что изменилось за период, когда ФИО10 был под запретом определенных действий и который не нарушал режим, и для чего нужно было заключать ФИО10 под стражу. 

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий, который и был первоначально избран в отношении него на запрашиваемый следователем срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения. 

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО10 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО10 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО10, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО10 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО10, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО10 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО10. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО10 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: