копия

Дело № 2-1279/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещении, о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 42 325,41 рублей, неустойки – 165 645,84 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также о взыскании судебных расходов по оплате: услуг представителя – 10 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, услуг почтовой связи – 1 210,68 рублей, государственной пошлины. Также обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 58 265 рублей, судебных расходов по оплате: услуг представителя – 5 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО БСК «Резонанс», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратились с последним документом. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО3 передал истцу права (требования) к ответчикам по данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 108 374,59 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил за утрату товарной стоимости и оценку автомобиля 18 661 рублей. Таким образом, разница ущерба составила 42 325,41 рублей. Заключением эксперта № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 159 700 рублей, без учета износа – 208 965 рублей, в связи с чем разница ущерба составила 58 265 рублей

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 2 статьи 19 данного Федерального закона указано, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

В результате указанного дорожно – транспортного происшествие автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 12.14.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО БСК «Резонанс», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению и отчету утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 150 700 рублей, утрата товарной стоимости – 13 661 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 рублей.

В связи с чем РСА платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 108 374,59 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была произведена выплата – 18 661 рублей, всего выплачена компенсационная выплата в размере 127 035,59 рублей.

Истцом представлен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, в том числе, к ответчикам по делу за имущественный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с неисполнением требований истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Исходя из выводов экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом эксплуатационного износа составила 150 700 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Свои обязательства Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме не исполнил. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 345,41рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 164 645,84 рублей (42 345,41 (сумма ущерба) / 100 х 389 (количество дней просрочки).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был. 

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 42 325,41 рублей,то и неустойка не может превышать указанную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 325,41 рублей.

Исходя из положений пункта 3 раздела Судебная практика по гражданским делам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. О снижении неустойки Российским Союзом Автостраховщиков не заявлялось и обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа не приводилось.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в сумме 42 345,41 рублей ((84690,82 рублей) х 50%).

По мнению суда, штраф в размере 42 345,41 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 800 рублей, без учета износа 208 965 рублей. За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Сумма ущерба составила 58 265 рублей (208 965 рублей – 150 700 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФИО5, представленное истцом. Указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 58 265 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1210,68 рублей, в счет возврата госпошлины 3740,70 рублей, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1947,95 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления суд считает разумным возмещением сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 1 000 рублей, с ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 42 345,41 рублей, неустойку в размере 42 345,41 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 345,41 рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3740,70 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 58 265 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1947,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.