Председательствующий Бузина Е.В. дело № 22–1223/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1 с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01.11.2013 Канским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 16.06.2014 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 01.11.2013 и мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 20.12.2013, и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 23.09.2015 фактически освобожден условно-досрочно 06.10.2015 на 1 год 16 дней;

- 14.06.2016 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.06.2014 и назначено 2 года лишения свободы; 

- 27.09.2016 Дзержинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.06.2016, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.07.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 15 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить статьи 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что по месту жительства он характеризуется положительно, работает, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги – инвалида 2 группы, а также состояние его здоровья. Однако суд не в полной мере учел данные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, указывают на то, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и ее плохое состояние здоровья, а также плохое состояние здоровья виновного, то есть все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым. В этой связи назначенное наказание снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 20.12.2013 ФИО1 осужден по ч.4 ст.223 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Данное наказание ФИО1 с учетом применения положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ отбыл 13.07.2018, следовательно, данная судимость на момент совершения преступления 15.09.2019 погашена. В этой связи она подлежит исключению из вводной части приговора. 

В то же время исключение судимости не предполагает необходимость снижения назначенного наказания, поскольку это не влияет на наличие у осужденного рецидива преступлений, на объем обвинения, за который он осужден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 20.12.2013 по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: