Дело № 10-1354/2020 

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Замятина М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хохловой Т.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Замятина М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хохлова Т.И., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав свой вывод о том, что предпринятые ФИО1 действия не снижают степень общественной опасности, не достаточны для заглаживания вреда, хотя все условия для этого были соблюдены. По мнению адвоката, с учетом предпринятых ФИО1 действий для заглаживания вреда, дополнительное наказание может быть назначено значительно меньше. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначить ФИО1 судебный штраф. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохловой Т.И. государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. 

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Замятина М.А. о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данного им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку еще до получения объяснения ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции факт совершения преступления стал очевидным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Срок и размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ограничения в виде одной второй доли при назначении наказания за совершенное преступление установлены законодателем в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к которым в данном случае ни обязательные работы, ни дополнительное наказание не относятся. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из их размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований, поскольку принятые осужденным меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из личности виновного, особенностей преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не устраняют его вредных последствий, не изменяют степени общественной опасности деяния, посягающего на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий