Дело № 1-474/2021 (12101320037000089)

УИД 42RS0011-01-2021-001155-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 30 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б., 

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болотниковой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 23.01.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2013 испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2014 водворение в места лишения свободы сроком на 2 года колонии-поселения, начало срока 17.03.2015;

2) 28.05.2015 Ленинск-Кузнецкий городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.01.2012, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселения; 16.06.2017 освобожден по отбытию наказания; решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 установлен административный надзор с 17.07.2017 по 18.01.2021; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2018 продлен административный надзор на 6 месяцев; 

3) 29.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.01.2021 около 16:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственников дома, используя неустановленный следствием предмет, взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: системный блок iRU Home 310 i3 стоимостью 10000 рублей, монитор Philips стоимостью 3000 рублей, 2 колонки Swen общей стоимостью 1000 рублей, телевизор Telefunken стоимостью 5000 рублей, ресивер GENERAL SATELLITE с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, а всего ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 24000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с августа 2017 года он проживает с сожительницей Потерпевший №1 в её доме. С 10.01.2021 по 18.01.2021 он периодически употреблял спиртные напитки, в связи с тем, что погиб его младший брат, и на данной почве между ним и Потерпевший №.1 произошел конфликт, впоследствии которого она выгнала его из дома, а ключей от ее дома у него никогда не было, так как у них один ключ, который они, уходя из дома, прячут в условленное место. 19.01.2021 он пошел в гости дяде Потерпевший №.1 - Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> – 

<

адрес>, времени на тот момент было приблизительно около 15 часов 30 минут. Он предложил А. распить спиртные напитки, но тот отказался, но разрешил у него в гостях. В ходе беседы Свидетель №3 ему пояснил, что Потерпевший №1 уехала на день рождения к дочери К. в Беловский район. Через некоторое время Свидетель №3 пошёл на работу и он вышел вместе с ним. Побродив по улице, он сильно замерз и решил пойти домой к Потерпевший №.1. Когда он подошел к дому, время на тот момент было около 16:30 часов, он увидел, что двери закрыты на навесной замок, ключа у него не было, в условленном месте ключа также не оказалось и тогда он взял из углярки расположенной во дворе дома лом и сломал навесной замок, открыл дверь и прошел в веранду дома, сломанный замок он положил на полку в веранде, а лом поставил обратно в углярку. Дома он распил оставшуюся в доме бутылку водки, ему захотелось еще выпить, а денег не было и тогда он решил похитить имущество Потерпевший №.1, что его продать и приобрести спиртное. Он взял системный блок, монитор марки «PHILIPS», две акустические колонки марки «SWEN» и положил их в один из больших черных пакетов, которые весели на вешалке возле печки, затем со стены взял телевизор марки «TELEFUNKEN» и также положил в большой черный пакет, который также взял с вешалки возле печи, затем взял ресивер, черного цвета, который он также взял с ПДУ и положил в пакет вместе с телевизором марки «TELEFUNKEN». После этого он пошел в «КомиссионТорг» по 

<

адрес> Так как с собой у него паспорта не было, он обратился к мужчине, который стоял рядом, и попросил его сдать имущество по своему паспорту. За системный блок, монитор марки «PHILIPS», ресивер с ПДУ ему предложили 4000 рублей, а две акустические колонки марки «SWEN» и телевизор марки «TELEFUNKEN» он предал мужчине за оказанную ему услугу, то есть за то, что тот по своим документам сдал имущество. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на личные нужды. 21.01.2021 около 14 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 и у них с ней произошел скандал на почве того, что он похитил принадлежащее ей имущество. Спустя некоторое время около 15 часов 00 минут за ним приехали сотрудники полиции и его задержали, доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. С суммой причиненного ущерба, он согласен полностью. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 он извинялся, просил у нее прощенье. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Они с Потерпевший №.1 помирились, проживают одной семьей. 

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 она проживает по 

<

адрес> с сыном М.К.Е., 

<

дата> года рождения. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Также с ней в настоящее время проживет сожитель ФИО1, с которым они сожительствуют около 6 лет. 18.01.2021 они с Подсудимый поругались, и она выгнала его из дома, он ушел, но в доме остались только его носильные вещи. 19.01.2021 около 15:00 часов они вместе с сыном поехали в 

<

адрес> в гости к старшей дочери, не дождавшись Подсудимый Ключ от дома у них один и, когда они уходят из дома, то ключ прячут в условленное место. Поскольку она не знала, вернется ли Подсудимый после их ссоры, то не стала оставлять ключ от дома в условленном месте. 19.01.2021 около 21:20 часов они с сыном вернулись домой и обнаружили, что навесной замок, на который она закрывала входную дверь, был сорван, то есть душка замка вырвана. Замок лежал на полке, на веранде справа от входа в разобранном виде. При осмотре дома она обнаружила, что в детской комнате отсутствует компьютер, состоящий из системного блока iRU HOME 310, который она покупала в 2013 году за 17890 рублей, монитор Philips стоимостью 4690 рублей. Системный блок оценивает в настоящее время в 10000 рублей, монитор в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Также были похищены 2 музыкальные колонки SWEN, которые она оценивает в 1000 рублей. Со стены в её комнате пропал телевизор TELEFUNKEN TF LED19S58T2, который она покупала за 7299 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Из зала был похищен ресивер от спутниковой антенны с ПДУ, который стоял около телевизора. Ресивер GS 8307B она покупала за 5000 рублей, оценивает в настоящее время также. Больше ничего у нее похищено не было. Все вышеперечисленное имущество, находилось в исправном состоянии. Таким образом, всего у нее было похищено имущества на общую сумму 24000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в сумме 17000 рублей, другого дохода у нее нет. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, дополнительных расходов у нее нет. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который является ее сожителем. В результате кражи принадлежащего ей имущества, а именно: системного блока стоимостью 10000 рублей, монитора Philips стоимостью 3000 рублей, 2-х колонок Swen общей стоимостью 1000 рублей, телевизора стоимостью 5000 рублей, ресивера стоимостью 5000 рублей, Подсудимый причинив своими действиями ей значительный ущерб. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Она не запрещала Подсудимый приходить домой. Они проживают вместе, он воспитывает её сына. По мере наказания просит строго его не наказывать, он его простила, они примирились. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49) следует, что она работает в ООО «КТЛ» по 

<

адрес>. 19.01.2021 около 17:30 часов пришел неизвестный парень, который хотел сдать свое имущество, но так как у него с собой не было паспорта, она отказалась принимать у него вещи. В это время в комиссионном магазине находился еще один парень, к которому первый парень обратился, чтобы сдать свои вещи на его паспорт, на что тот согласился. Всего данный парень сдал свои вещи на паспорт В.Д.П. на общую сумму 4000 рублей: системный блок, монитор Philips, ресивер с ПДУ. Системный блок был продан 22.01.2021 неизвестному лицу, так как контакты покупателей в базу данных не вносят. 19.01.2021 при оформлении документов Свидетель №2, никаких документов не забирал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59) следует, что 19.01.2021 он пришел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> чтобы продлить срок заложенного своего телефона. Когда он находился в помещении комиссионного магазина, то в это время пришел ранее неизвестный ему мужчина, который попытался сдать свои вещи, а именно, он видел у него: системный блок, монитор, телевизор, ресивер, колонки. Но так как у него с собой не было паспорта, он обратился к Свидетель №2 и попросил его ему помочь. Свидетель №2 сдал принадлежащий этому мужчине системный блок, монитор и ресивер, за что ему заплатили 4000 рублей. Телевизор и колонки мужчина отдал Свидетель №2, за то, что он помог ему сдать его вещи. Какие оформлялись документы, Свидетель №2 сказать затрудняется, так как не читал, он подписывал, только два договора комиссии на сумму 1000 рублей и 3000 рублей. Никаких документов Свидетель №2 не забирал. В тот момент парень находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть 20.01.2021, Свидетель №2 пошел в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, где около данного магазина стояли автомобили такси. Он подошел к одному из автомобилей такси, и предложил водителю такси купить у него телевизор, который ему отдал парень 19.01.2021 в комиссионном магазине, за 1000 рублей, на что водитель автомобиля такси согласился. Колонки находятся при нем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

адрес> проживает его племянница Потерпевший №1 с сыном. С ними также проживает сожитель Потерпевший №1 Подсудимый. Они периодически ссорятся и мирятся. После ссоры Подсудимый иногда уходит из дома, но потом возвращается и они с Потерпевший №.1 продолжают жить вместе. 19.01.2021 около 16:00 часов к нему домой пришел ФИО1, спросить закурить, он был сильно выпивший. Свидетель №3 стал с ним разговаривать. В ходе беседы, ФИО1 стал жаловаться, что они поругались с Н. и она его выгнала из дома, и он не может попасть домой, у него нет ключей от дома, так как Н. забрала ключ с собой. Свидетель №3 ФИО1 пояснил, что в настоящее время Потерпевший №.1 с сыном уехали в 

<

адрес> к дочери Потерпевший №1, тогда ФИО1 сказал, что сейчас пойдет, сломает дверь в дом и «выставит хату». Свидетель №3, ему пояснил, чтобы он этого не делал. Затем Свидетель №3 вместе с ФИО1 вышли на улицу и Свидетель №3 пошел на работу. Куда пошел ФИО1, он не знает, так как не видел. Свидетель №3, подумал, что ФИО1 шутит по поводу того, что хочет сломать входную дверь в дом, и не придал этому особого значения. От Потерпевший №1 Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 сломал навесной замок на входной двери в дом, и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: компьютер и телевизор.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в суде, следует, что ими были допрошены ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и потерпевшая Потерпевший №1. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, вину признавал, показания давал последовательно, без давления. Потерпевшая также давала показания без давления, показания давала добровольно. Показания ФИО1 и Потерпевший №1 были записаны с их слов. Протоколы допросов были подписаны ими без замечаний.

Подсудимый и потерпевшая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, уточнив, что не придали значения тем показаниям, которые отражены в протоколах их допроса. Потерпевший №1 уточнила, что на самом деле не запрещала ФИО1 заходить в дом, в доме были его вещи, они всегда проживали одной семьей и сейчас продолжают проживать вместе. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми доказательствами, а также допустимыми, поскольку протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не содержат признаков нарушения норм УПК РФ, из показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности, протоколы подписаны. При этом оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Сам подсудимый не опровергал показания свидетелей. Принимая во внимание, что показания свидетелей последовательно согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд признаёт их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2021, о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, что её сожитель ФИО1 забрал из дома компьютер черного цвета (системный блок и монитор) (л.д. 3);

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, которая просит найти и привлечь к ответственности ФИО1, который 19.01.2021 в период с 15:00 часов до 21:20 часов путем свободного доступа, тайно из 

<

адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 24000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок и ключ (л.д. 5-16);

- протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине ООО «КТЛ» изъято: копия договора комиссии № ВА005455 от 19.01.2021, копии договора комиссии № ВА005453 от 19.01.2021, монитор марки «PHILIPS», ресивер марки «GENERAL SATELLITE», дистанционный пульт марки «GENERAL SATELLITE» (л.д. 51-53);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъято: две акустические колонки марки «SWEN» (л.д. 64-66);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы преступного посягательства, а именно: монитор марки «PHILIPS», две акустических колонки марки «SWEN», ресивер марки «GENERAL SATELLITE» с пультом дистанционного управления, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства п возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 70-75, 76, 106);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы: копия договора комиссии №ВА005455 от 19.01.2021, копия договора комиссии №ВА005453 от 19.01.2021, копии документов на похищенное имущество, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-103, 104);

- распиской, в которой указано, что она получилась от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 119-121, 122, 124);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал, на дом 

<

номер> и пояснил, что из указанного дома он 19.01.2021 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: системный блок, монитор Philips, 2 акустические колонки Swen, телевизор Tekefunken, ресивер «GENERAL SATELLITE». Затем по указанию ФИО1 проехали по адресу: 

<

адрес>, б-р Химиков, 9/1, где ФИО1 указал вывеску комиссионного магазина «КомиссионТорг» и пояснил, что в указанный комиссионный магазин он сдал похищенное им имущество (л.д. 35-45).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что после исследования всех доказательств по делу, в том числе непосредственного допроса потерпевшей, подсудимого и свидетелей в судебном заседании, признак «незаконное проникновение в жилище» не нашёл своего подтверждения, как и не нашел подтверждения умысел подсудимого проникнуть в дом с целью хищения имущества потерпевшей, так как потерпевшая не запрещала подсудимому входит в её дом, а умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник, когда он находился уже в доме.

Суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем по смыслу ст. 252 УПК РФ, при этом изменение обвинения в ходе судебного заседания государственным обвинителем мотивировано и суд с ним соглашается.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, Потерпевший №.1 ему не запрещала приходить домой, после ссоры он ушел из дома, а когда вернулся не нашел ключа на привычном месте и поэтому сломал замок на двери дома. Находясь дома он выпивал, а когда у него закончилось спиртное, а выпить хотелось еще, денег не было и тогда он решил похить имущество потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №.1 также в суде подтвердила, что не запрещала ФИО1 приходить домой, а ключ не оставила в условленном месте, так как не знала вернется ли ФИО1 домой после ссоры. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Свидетель №3, который в суде подтвердил, что подсудимый и потерпевшая иногда ссорятся, потерпевшая бывает выгоняет подсудимого после ссоры, но потом мирятся и вновь живут вместе. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает по найму. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, подсудимый совершил вышеуказанное преступление, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020. Обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он раскаивается в содеянном и вину признает в полном объеме, возмести ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020 исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы подсудимому не может быть назначено.

При этом назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор марки «PHILIPS», две акустических колонки марки «SWEN», ресивер марки «GENERAL SATELLITE» с пультом дистанционного управления, замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности; копия договора комиссии № ВА005455 от 19.01.2021, копия договора комиссии № ВА005453 от 19.01.2021, копии документов на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-474/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.