№ 12-552/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Кельнера М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 66041731490 от 07.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзозоды Хасани Хабибуло, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 указывает, что законно прибывал на территории Российской Федерации, прибыв вновь на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания был продлен, он имеет документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ. 

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по истечении срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории России, прибыл в Россию вновь ДД.ММ.ГГГГ Сразу же обратился в МФЦ для постановки на миграционный учет. 

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Мирзозоды, определено рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции ФЗ N 118 от 08 августа 2024 года) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия которого территорию Российской Федерации не покинул и пребывает на ее территории по настоящее время, при этом документов, дающих право находится на территории России, не имеет, следовательно, с 21.06.2025 по настоящее время Мирзозода пребывает на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудников полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных «ЦБДУИГ»; протоколом об административном задержании, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке АС ЦБДУИГ Мирзозода в ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, более за выдачей патента не обращался, территорию Российской Федерации не покинул, за продлением срока пребывания на территории Российской Федерации обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период своего незаконного нахождения на территории РФ.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность нахождения Мирзозода на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности Мирзозоды, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Мирзозоды, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Мирзозоды к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Мирзозоды к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мирзозоде в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мирзозоде этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении Мирзозоды должностное лицо обоснованно оценило характер совершенного административного правонарушения, данные о личности иностранного гражданина, члены семьи которого не имеют гражданства Российской Федерации, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у Мирзозоды семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Мирзозода родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, следовательно, он не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости, тем более, что такая необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение Мирзозоды миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оснований для признания назначенного Мирзозоде наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Мирзозоды рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мирзозоды на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено,

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 66041731490 от 07.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзозоды Хасани Хабибуло, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин