Дело № 2-712/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что она проходит службу в ОВД с [ 00.00.0000 ] . В должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по Г.Н.Новгороду состоит с [ 00.00.0000 ] Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора ФИО2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела [ № ].

По мнению истца, заключение служебной проверки является незаконным, так как оно не является объективным.

Истец считает, что вывод о недостаточной эффективности действий производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, является необоснованным.

Истец полагает, что установление в ходе служебной проверки количества уголовных дел направленных в суд, как основание того, что у истца низкая нагрузка, а также установление количества дней освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью не может расцениваться, как материал характеризующий отношение к службе и бывшее поведение, т.к. ни в должностной инструкции, ни в приказе, ни в ином локальном акте, регламентирующим деятельность следователя, не указаны необходимые статистические данные, которые должны быть достигнуты в работе по расследованию уголовных дел, а также о норме количества дней нетрудоспособности следователя. В связи с чем, истец считает, незаконным установление в ходе служебной проверки и учет указанных данных для установления соответствия наложенного взыскания тяжести проступка. 

Истец считает, что сотрудник, который представил докладную записку о выявленных им нарушениях УПК, не имеет права проводить служебную проверку, т.к. он будет действовать с обвинительным уклоном, он заинтересован, чтобы изложенные им в докладной записке факты подтвердились. ФИО3 - сотрудник, который представил докладную записку, была заинтересована в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. именно ФИО3 было поручено подготовить уголовное дело [ № ] к направлению в следственный департамент МВД, и осознавая, что в следственном департаменте могут возникнуть вопросы о несвоевременном направлении уголовного дела, ей необходим был сотрудник, на которого можно было бы возложить вину. 

Истец просит отменить и признать незаконными заключения служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела [ № ], и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Обязать ответчика объявить личному составу СУ УМВД России по Г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

В ходе судебного разбирательства, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить и признать незаконными заключения служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела [ № ], и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Обязать УМВД России по г. Н. Новгороду выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле привлечен в качестве соответчика ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, указав, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, она добросовестно исполняла должностные обязанности по расследованию общеуголовных преступлений, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, пояснив, что служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что истцу ФИО1 не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за [ 00.00.0000 ] в связи с поступившим приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в ОВД с [ 00.00.0000 ] . В должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по Г.Н.Новгороду состоит с [ 00.00.0000 ] 

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2012 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

Дисциплинарные взыскания, в соответствии со статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Процедура привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определена статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9). 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 дала объяснения в рамках служебной проверки. 

Заключение служебной проверки было утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 [ 00.00.0000 ] . 

Судом установлено, что Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела [ № ].

С данным приказом истец была ознакомлена. 

Статья 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирует вопросы проведения служебной проверки:

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу МВД России от 26.03.2013 N 161 служебная проверка проводится с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что служебная проверка по факту нарушения ФИО1 уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела [ № ] была назначена начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором юстиции ФИО2 [ 00.00.0000 ] . 

Служебную проверку проводила следователь контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майор юстиции ФИО3 

В ходе служебной проверки установлено, что уголовное дело [ № ] возбуждено [ 00.00.0000 ] отделом по расследованию преступлений на территории Приокского района ГУ УМВД России по г. Н. Новгороду по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО6 [ 00.00.0000 ] предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. [ 00.00.0000 ] уголовное дело возобновлено в связи с установлением подозреваемых лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] срок предварительного следствия по уголовному делу [ № ] продлен до 5 месяцев, то есть до [ 00.00.0000 ] Основанием для возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия явились:

- продление срока содержания обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 под стражей;

- проведение осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, и проверке их по учетам похищенного имущества по иным преступлением, по результатам принять процессуальное решение;

- ознакомление обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов;

- решение вопроса о соединении уголовного дела [ № ] с уголовным делом [ № ] по подозрению ФИО7, ФИО8, ФИО9, находящемся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Саранск.

[ 00.00.0000 ] обвиняемым ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приокским районным судом г. Н. Новгорода продлен срок содержания под стражей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] уголовное дело [ № ] передано для дальнейшего расследования ст. следователю ФИО1

В соответствии с п.п. 15, 22, 25, 32 раздела 3, п. 44 раздела 4 должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО10, старший следователь исполняет в пределах своих полномочий законодательство РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за качество и полноту проведенного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, четко и рационально организовывает свое рабочее время, обеспечивает планирование работы по выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве. 

На день изучения контрольно-методическим отделом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области уголовного дела [ № ] ([ 00.00.0000 ] ), по данному делу ФИО1 не осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, данные предметы и документы не проверены по учетам похищенного имущества, по результатам проверки по ним не принято процессуальное решение; обвиняемые ФИО7, ФИО8, ФИО9 не ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; недостатки при составлении постановлений и протоколов следственных действий не исправлены. 

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела [ № ] допущены нарушения ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Не выполнение ФИО1 необходимых следственных действий привело к нарушению сроков расследования и необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу [ № ] на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Не могу быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что в ходе проверки не было учтено, что ею в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] предпринимались неоднократные попытки ознакомить находившихся под стражей обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 с экспертизами по уголовному делу [ № ] путем посещения ею в указанный период следственного изолятора, однако, ознакомить обвиняемых с экспертизами она не смогла в связи с отсутствием свободного времени у защитников обвиняемых, а также в связи с окончанием времени работы следственных кабинетов в СИЗО-1. 

Указанные довод является несостоятельными, поскольку истец, являясь следователем, ведущим расследование по данному уголовному делу, должна была организовать проведение данного процессуального действия с учетом наличия свободного времени у адвокатов обвиняемых, а также времени работы следственных кабинетов в следственном изоляторе. 

Суд соглашается с доводами ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что наличие у истца в производстве других уголовных дел, по которым она проводила расследование, не могло послужить причиной того, что она не смогла по уголовному делу [ № ] ознакомить обвиняемых с экспертизами, а также осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков и проверить их по учетам похищенного имущества, поскольку указанные процессуальные действия по уголовному делу [ № ] не представляли никакой сложности, носили организационно - технический характер, не требовали от следователя особой квалификации, больших временных затрат. 

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что истица с момента принятия уголовного дела [ № ] к производству знала, что данное уголовное дело необходимо направить в отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Саранск для соединения с уголовным делом [ № ] по подозрению ФИО7, ФИО8, ФИО9, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. В ходатайстве о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу [ № ] до 5-ти месяцев, утвержденном руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 [ 00.00.0000 ] было указано на необходимость передачи уголовного дела [ № ] в г. Саранск до [ 00.00.0000 ] 

Однако, истец, зная, что уголовное дело [ № ] необходимо направлять в Следственный департамент МВД России, с учетом продленного срока по уголовному делу до [ 00.00.0000 ] , не провела вышеуказанные процессуальные действия по уголовному делу, недостатки при составлении постановлений и протоколов следственных действий не исправила. 

Не выполнение ФИО1 необходимых следственных действий привело к нарушению сроков расследования и необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу [ № ] на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до [ 00.00.0000 ] 

Одним из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ является - разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1). 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, исходя из принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предварительное расследование по делу должно проводится в сроки, необходимые для качественного и результативного расследования для достижения целей уголовного судопроизводства, изобличения виновных в совершении преступления, отказе в уголовном преследовании невиновных.

Принципы (основополагающие начала) уголовного судопроизводства должны в обязательном порядке соблюдаться лицами, ведущими предварительное расследование по уголовным делам в форме следствия и дознания. Данные принципы должны быть положены в основу деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1. УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания и следствия не могут служить оправданием для лиц, ведущих расследование. 

Доводы истца о том, что сотрудник ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не должна была проводить служебную проверку в отношении нее, поскольку именно ФИО3 составила на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 докладную записку о выявленных ею нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела [ № ], являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

Судом установлено, что следователь контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии со своим должностным регламентом (инструкцией) обязана:

-систематически анализировать состояние следственной работы по курируемой линии, принимать меры по ее совершенствованию и устранению имеющихся недостатков, вносить руководству ГСУ и контрольно-методического отдела предложения по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности органов предварительного следствия (п. 43)

-изучать поступающие в ГСУ проверочные материалы и уголовные дела и определять перспективы их разрешения в соответствии с действующим законодательством (п. 48);

-изучать уголовные дела и проверять обоснованность ходатайств о продлении процессуальных сроков следствия свыше 3-х месяцев и содержания под стражей обвиняемых свыше 6-ти месяцев, контролировать ход их дальнейшего расследования (п. 49); 

-ежемесячно обобщать, анализировать причины продления процессуальных сроков, допущенных нарушений законности при производстве предварительного следствия (п. 50).

ФИО3, руководствуясь своими должностными обязанностями, в целях осуществления контроля за ходом расследования уголовного дела [ № ], по которому срок предварительного следствия был продлен до 5-ти месяцев, затребовала данное уголовное дело на проверку. По результатам изучения уголовного дела, ФИО3 составила докладную записку на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о состоянии уголовного дела на момент проверки. Начальник ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поручил организовать служебную проверку по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела [ № ] начальнику контрольно-методического отдела ГСУ ФИО11 В соответствии с принципом соподчинения в органах внутренних дел, ФИО11, учитывая, что ФИО3 осуществляла контрольно-наблюдательное производство по уголовному делу [ № ], поручила проведение служебной проверки последней.

Судом установлено, что докладная записка на имя руководителя следственного органа ею была составлена в рамках исполнения контрольно-методической работы по уголовному делу [ № ] в строгом соответствии со своими должностными обязанностями. В ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с Законом о службе, приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, объективно подтвердился факт нарушения истцом уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела [ № ]. 

При указанных обстоятельствах порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать нарушенным. 

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, а также довод о том, что в заключении служебной проверки не имеется указания на степень и форму вины истца, подлежат отклонению, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377:

40. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца ФИО1 была проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Утверждение истца о том, что выводы служебной проверки являются противоречивыми и не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

Учитывая приведенные выше нормативные положения, притом, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены уполномоченным на то лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконными, по делу не установлено, требования истца об отмене и признании незаконными заключения служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела [ № ] и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о возложении обязанности УМВД России по г. Н. Новгороду выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п.п. 25, 26 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 61, сотрудникам ОВД выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В соответствии с п. 32 данного приказа установлено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истцу приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор. 

Данный приказ содержит требование в соответствии с п. 32 приказа МВД России от 31.01.2013 № 61 о невыплате истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указанная премия истцу в течение месяца не была выплачена законно и обосновано. 

С учетом того, что требования об отмене и признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежат удовлетворению, суд также полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова