Дело № 2-258/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 ноября 2016 г. произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, которому был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая к истцу обратился потерпевший с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 400 000 руб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 3-4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 96), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 57).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69-70, 94-95).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО3 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило (л.д. 99).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 98).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из изложенного, при заключении договора обязательного страхования у страховщика возникает право регрессного требования к виновному лицу при наличии вышеуказанных оснований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Р.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис серии НОМЕР, сроком действия с 25 мая 2016 г. по 24 мая 2017 г. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 мая 2016 г. по 24 августа 2016 г. 24 августа 2016 г. страхователем Р.И.А. страховой период использования транспортного средства был продлен по 24 ноября 2016 г., был выдан полис серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 5, 49, 50, 51, 58, 59).

23 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа сроком с 25 мая 2016 г. по 25 декабря 2016 г. По акту приема-передачи транспортного средства с прицепом 25 мая 2016 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 были преданы арендатору ФИО3 (л.д. 82-88).

В соответствии с п. 1.10 данного договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа арендатор по договору несет расходы на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

27 ноября 2016 г. в 15 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты> м ответчик - водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 73-78).

Само ДТП 27 ноября 2016 г., повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

15 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.02.2017 (л.д. 25).

Ответчик суду не представил никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, а также относительно размера страхового возмещения. Поэтому суд принимает решение на основании доказательств, представленных стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывают. Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежит удовлетворению, как заявленное законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО3 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина