Дело № 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имуществу согласно оценке ООО «Меркурий» в размере 93 626 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 120 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг – 1 500 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения данная квартира подверглась затоплению, что подтверждено актом ООО «ВЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Меркурий», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления определена в размере 93 626 рублей, при этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую компанию ООО «УК 

<

адрес>», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб. Также считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ей морального вреда который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 241 рубль, из которых: 71 856 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного при затоплении жилого помещения согласно выводам судебной экспертизы и 11 385 рублей – стоимость ущерба вследствие повреждения движимого имущества (шкафа и кухонного гарнитура) согласно выводам ООО «Меркурий», на удовлетворении остальной части требований настаивала, приведя вышеизложенное обоснование. Возражала против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на отсутствии к тому правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца, его причина и вина управляющей компанией в этом ответчиком не оспариваются, однако заявленный к возмещению размер ущерба является необоснованно завышенным, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы. Полагала спорным повреждение вследствие затопления кухонного гарнитура в связи с явным различием характера повреждений отдельных частей гарнитура, тогда как факт повреждения шкафа не оспаривала. Полагала чрезмерно завышенным и подлежащий уменьшению до 1 000 рублей размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Также просила уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. В случае признания исковых требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с 2014 года ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК 

<

адрес>» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы внутридомовой системы горячего водоснабжения принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников ООО «ВЭК-4».

За оценкой ущерба ФИО1 обращалась к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры, составляет 82 241 рубль, а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие повреждения шкафа и кухонного гарнитура - составляет 11 385 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей, что подтверждено документально.

Находя обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ВЭК-4». Причина повреждения – разрыв трубы горячего водоснабжения вследствие разрушения стояка перед первым запорным краном, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

Вина в причинении вреда стороной ответчика не оспаривается, спор заключается лишь в определении размера ущерба, поскольку стороной ответчика были оспорены выводы ООО «Меркурий» в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие заявленного затопления.

В этой судом назначалось проведение судебной экспертизы по оценке ущерба жилому повреждению, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах с применением затратного подхода с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 71 856 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы эксперта ФИО2 А.В. согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

Соглашаясь с доводами истца, суд находит установленным факт повреждения вследствие рассматриваемого затопления шкафа и кухонного гарнитура, поскольку указанное подтверждено заключением специалиста ООО «Меркурий» и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие заявленного факта затопления жилого помещения ущерба в сумме 83 241 рубля (71 856 рублей + 11 385 рублей).

При таких данных взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 83 241 рубль. 

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение ФИО1 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию в ответчика в истца подлежит сумма ущерба в размере 83 241 рубль и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 44 120 рублей 50 копеек: (83 241 + 5 000) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 4 1200 рублей, услуг представителя размере 15 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также руководящие разъяснения Пленума ВС РФ № 1\2016, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ему представителем ФИО3 в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 15 600 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ и требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 997 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 120 рублей, услуг представителя – в размере 7 000 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 119 361 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, услуг представителя и о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 997 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова