Дело № 12-108\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда город Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 апреля 2018 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что 04 апреля 2018 года она управляла троллейбусом с бортовым номером №, принадлежащим АО «Электротранспорт», двигалась по проспекту Героев-североморцев со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Лобова в городе Мурманске в крайнем правом ряду без изменения скоростного режима и траектории движения. В районе дома № 43 по проспекту Героев-североморцев с левого ряда в попутном направлении, при опережении троллейбуса, водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил скользящее столкновение с левой частью троллейбуса, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Избежать столкновения она не имела возможности вследствие внезапности маневра водителя автомобиля «Шкода». Прибывшим сотрудникам полиции было сообщено об обстоятельствах совершения столкновения и несогласием с признанием ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудник ГИБДД отказался составлять протокол об административном правонарушении, вынес постановление и сообщил о праве оспаривания указанного постановления в судебном порядке в случае несогласия с ним. Запись видеорегистратора о столкновении автомобилей сотрудником полиции не исследовалась. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

ФИО3 и ее защитник Валенко В.Н. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что решение о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации было принято сотрудниками ГИБДД после получения объяснений и просмотра записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле и предъявленного им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 ознакомлена не была, поскольку для составления соответствующих документов каждый из водителей приглашался в служебный автомобиль отдельно. Поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 04 апреля 2018 года в 08 часов 10 минут в районе лома № 43 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса № №, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

04 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с которым последняя была не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

При этом с целью установления обстоятельств по делу об административном правонарушении и установления причины дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 и пункта 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 04 апреля 2018 года постановление в отношении ФИО3 не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судья лишен возможности проверить его законность и обоснованность, а также установить производилась ли в ходе рассмотрения дела оценка доводов ФИО3, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства и доказательства, на которых основано решение должностного лица, а также доводы, по которым административный орган отвергает или принимает то или иное доказательство; не дана оценка объяснениям ФИО3 и ФИО1, в которых содержатся разные версии об обстоятельствах столкновения транспортных средств, не допрошен указанный в письменных объяснениях ФИО3 свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия; не исследованы записи видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие. 

При этом подписание ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении графы «допущенное административное правонарушение и назначенное наказание не оспариваю» при изложенных обстоятельствах не может расцениваться в качестве доказательства виновности последней, поскольку как следует из ее пояснений, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего она не признавала, о чем сообщила инспектору ГИБДД, что обязывало должностное лицо составить протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что у судьи отсутствует возможность принять законное и обоснованное решение по делу, а установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежат возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Макарова Г.В.