Дело № 10-3/2024

УИД 37MS0032-01-2024-000243-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., осужденного ФИО1, защитника Рахальского Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, к которому на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09.08.2023 г., и назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Заслушав государственного обвинителя - заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., поддержавщего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2024 года признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 02 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигиневич Е.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 путем уточнения вводной части приговора, добавив ссылку на ч.1 ст.119 УК РФ при указании на судимость ФИО1 по приговору от 09.08.2023 г., при учете смягчающих наказание обстоятельств просит указать на п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, заменив «противоправное» поведение на «аморальное», а также при применении обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, указав на допрос ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии дознания. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что в вводной части приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору от 09.08.2023 г. без указания статьи УК РФ. Кроме того судом в качестве смягчающего обстоятельства принято противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со ссылкой на п. «з» ч.12 ст.61 УК РФ, однако в УК РФ ч.12 в 61 статье отсутствует. Кроме того поведение потерпевшего, который не отрицает факта, что назвал ФИО1 оскорбительным словом, попадает под определение аморального поведения. Указание же суда на противоправное поведение потерпевшего своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. Кроме того, суд первой инстанции, при учете обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылается на допрос в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2. который подсудимым по данному делу не является, подсудимым по данному делу является ФИО1 

В судебном заседании заместитель прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Рахальский Е.В. заявили о согласии с представлением государственного обвинителя и уточнения приговора в указанной части.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с учетом согласия сторон приняв без проверки исследованные судом первой инстанции доказательства и материалы дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. 

Судом дана верная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Признание данных обстоятельств в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей мотивировано и обосновано в приговоре. Однако в водной части приговора мировым судьей при указании судимости, не снятой и не погашенной по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09.08.2023 г., не указана статья УК РФ, по которой осужден ФИО1, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению, путем указания на осуждение ФИО1 09.08.2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, указал каким именно предметом им был нанесен удар потерпевшему, что способствовало его расследованию.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья допустил опечатку, указав фамилию подсудимого ФИО2, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы подсудимого с ФИО2 на ФИО1 (абз.3стр.4).

Кроме того, мировым судьей ошибочно указал п. «з» ч.12 ст.61 УК РФ вместо п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылаясь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части указание на применение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с п. «з» ч.12 ст.61 УК РФ на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (абз. 2стр.4).

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи отцу, имеющему заболевание, мировым судьей признаны в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в конфликте между ФИО1 и ФИО3 в связи с высказыванием последним в адрес подсудимого оскорбительного слова. При этом материалы дела не содержат доказательств, согласно которым высказанное потерпевшим слово является оскорблением, экспертное исследование относительно отнесения данного обращения к оскорблению не проводилось, в связи с чем признать такое поведение противоправным не представляется возможным. При этом суд считает, что обращение ФИО3 в адрес ФИО1 в указанной манере с произнесением обидного для подсудимого слова, не отвечает общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, следовательно является аморальным. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ вместо «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» - «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления». 

Указанное уточнение не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку фактически данное обстоятельство было учтено при назначении наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части изменению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2024 года следует оставить без изменения.

Указанные выше изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора и не влекут его отмену или изменение на основании ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09.08.2023 года добавить ссылку на статью осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ (стр.1 данные подсудимого).

В абзаце 2 стр.4 мотивировочной части приговора уточнить указание на применение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с п. «з» ч.12 ст.61 УК РФ на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, заменив в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, «противоправное» поведение на «аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

В абзаце 3 стр.4 мотивировочной части приговора уточнить фамилию и инициалы подсудимого с ФИО2 на ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Касаткин