копия

Дело №2-1554/18

200г

24RS0017-01-2018-000720-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2004 года истец был помещен в ИВС 

<

адрес>. Камера ИВС на момент 2004 года представляла собой помещение площадью не более 2,5 х 4кв.м., из которых 2х2кв.м. занимала сплошная нара, в углу был прибит стол к стене который был сломан и что либо ставить на него не было возможным, а так же за столом помещался лишь один человек, в то время как в камер содержалось 6-8 человек. Кроме того спали по очереди, так как на наре помещалось лишь 4 человека, в камере так же было плохое освещение, отсутствовал дневной свет. В камере, где содержался истец, не было воздуха. В связи с чем истцу приходилось дышать через платок, кроме того в камере стоял ужасный запах, поскольку туалета в камере не было, биотуалеты обновляли лишь после обеда в 20:00-21:00 часов. Ужин был всегда однообразен, не всегда свежий. Постельным бельем не обеспечивали, так же на стенах в камере был грибок, в камере курили, истец постоянно просил его перевести в другую камеру, так как он не курит, т.е. в камере была полная антисанитария. При транспортировке из ИВС Советского района в СИЗО-1, осужденных буквально набивали в автозаки, из положенных 18 месит, грузили по 40 человек, в связи, с чем мне было вывихнуто плечо. По приезду к СИЗО-1 мы долго стояли около ворот на морозе, кому то становилось плохо. После я был помещен в бокс СИЗО-1, где в помещении 3х4кв.м. находилось не менее 30 человек, камера была оснащена одной лавкой. В камере были и несовершеннолетние и взрослы, курящие и не курящие, санузел отсутствовал. Воду не давали, спали стоя, 1 раз выводили в туалет, отсутствовал телевизор, плохая вентиляция. Питание на 2004 года было ужасным, каша была непромытая, часто попадались крысиные, мышиные фикалии, в супе постоянно плавали зубы и волосатые части свиньи. Кроме того, истца в разные периоды транспортировали в судебные заседания, где в Советском суде г. Красноярска судебные камеры были слишком маленькие. Оборудованы одной металлической лавкой, вентиляции не было, освещения не было, санузла не было. Кроме того в СИЗО - 1 на прогулки выводили на 15 минут, но не более 40 минут, и дворики очень маленькие. Указанные действия нанесли истцу нравственные и физические страдания. Просил исковые требования удовлетворить, признать действия (бездействия) ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд ходатайство о снижении размера исковых требований: с ГУВД 35 000 рублей, с ИВС 15 000 рублей, с Судебного департамента 10 000 рублей, с ГУФСИН СИЗО-1 10 000 рублей за не надлежащие условия содержания по указанным в иске основаниям.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя поскольку извещен заблаговременно, заявил ходатайство, а следовательно рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает его прав.

Представить ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности, указала в письменных возражениях, что Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из обязанности сторон судебного разбирательства добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также принимая во внимание в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характеристику и индивидуальные особенности личности лица, Истцы обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Кроме того, являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в период о котором указывает истец – содержался в ИВС ОП № 2 МУ МВД, а следовательно надлежащим лицом является МУ МВД России «Красноярское».

Представитель ответчика Управление судебного Департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же ссылаясь на то, что камеры для временного содержания подсудимых в районных судах г. Красноярска в 2004-2008 годах были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999№154) (изм. От 26.05.2003). В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №127 «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» на Управление возложена обязанность обеспечить камеры для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными. При этом положениями указанного акта не предусмотрено снабжение камер для подсудимых столами или какими-либо иными предметами. Абзац 3 п.5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. Таким образом, расположение камер для подсудимых, отсутствие в них окон, а также естественного освещения не противоречит установленным нормам. Также указанными нормами не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом. Согласно п. 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), в камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой. Кроме того, истец ошибочно полагает, что обязанность по контролю количества конвоируемых в камерах временного содержания подсудимых в судах, а также вывод конвоируемых в туалет возложена на Управление. Согласно указанным выше нормативным актам обязательства по содержанию конвойных помещений в судах. По данному делу истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснования его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований. Управление считает, что правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по доверенности, в письменных возражениях указали, что с иском не согласны, т.к. истцом не представлено доказательств в силу ст. 151 ГК РФ причинения морального вреда, также не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц за период его содержания 2004-2008 года в ИВС. Действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжаловал. Истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. В соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, срок хранения документов об организации работы спец, учреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет, договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд подразделений органов внутренних дел составляет 5 лет. Таким образом, срок хранения данных документов истек, соответственно представление их в суд не представляется возможным. Однако ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ИВС, причинение ему физических и нравственных страданий за период его содержания в ИВС ОП № 2 Управления с 2004 года по 2008 год. Кроме того, в установленном законом порядке истец действия должностных лиц ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» не оспаривал, незаконными их действия не признаны. Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права. Истец содержался в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в период с 2004 года по 2008 год, однако обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в январе 2018 года за зашитой свих прав, т.е. спустя 10 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. ФИО1 содержался в ИВС ОП № 2 Управления в периоды:

с 10 час. 00 мин. 17.01.2008 до 13 час. 05 мин. 20.01.2008;

с 12 час. 00 мин. 25.01.2008 до 18 час. 30 мин. 25.01.2008. 

Довод истца о том, что в камере плохое освещение, полагаем несостоятельным в виду следующего: пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 9502, предусмотрено, что камеры оснащаются светильниками освещения закрытого типа, следовательно, указанный довод не свидетельствуют о каких- либо нарушениях законодательства. Камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, осуществляется полноценное проветривание, ИВС оборудован вытяжной вентиляцией.

Наличие в обязательном порядке в камерах ИВС окон (естественного освещения) законодательством не предусмотрено. В силу конструктивных особенностей здания в камерах ИВС отсутствует санузел и водопровод. Вместе с тем, в силу п. 2 приложения № 1 приказа МВД № 950-2005 при отсутствии камерного санузла дежурный по камере обязан мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей. проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда организуется дежурным ИВС при приеме дежурства, а также после прибытия и перед выбытием поступающих и содержащихся в ИВС лиц и в течение дня по мере необходимости.

Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке. Лица содержащиеся в ИВС в течении дня 4 раза в сутки, а также по мере необходимости, выводятся в камеру № 4, где расположен санузел и раковина. Бочок находится в камере для экстренных случаев. В ИВС действительно отсутствовал прогулочный дворик, однако, непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника ИВС, действия которого не носят умышленного характера, дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами - отсутствием прогулочного дворика. Конструктивными особенностями самого здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение там прогулочного дворика, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия, а именно, самой сути существования ИВС. Также в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО.

В связи с чем, непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями сотрудников полиции, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, и не могут свидетельствовать о наличии полного состава деликта.

При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и устном виде. Своим правом в случае ненадлежащих условий содержания в ИВС подачи предложений, заявлений и жалобы по данным фактам истец не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что оснований для жалоб у истца на условия содержания не было.

Камеры ИВС в период содержания ФИО1 были оборудованы нарами, столом.

За весь период содержания в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО1, каких либо жалоб на условия содержания в ИВС либо ненадлежащее к нему обращения со стороны сотрудников не поступало.

Истцом не представлены доказательства нанесения ему физических страданий, морального и психологического давления которые он указывает в своем заявлении, не приведены факты подтверждающую причинно-следственную связь между указанными страданиями и действиями сотрудников ИВС, так же не приведено никаких доказательств в подтверждение нарушений его прав и свобод при его содержании в помещении ИВС ОП № 5 Управления. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что Предоставление продуктов питания, их наличие, и возможность использования и употребления относиться к имущественным правам, материальным благам, и не может быть отнесено к личным неимущественным правам. Законодательством Российской Федерации не установлено возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав в отношении обеспечения продуктами питания на безвозмездной основе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Истец находился в камерах и пользовался туалетом только в присутствии лиц одного с ним пола, при этом не был лишен возможности принимать меры к увеличению уровня приватности при использовании туалета. Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда. В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во - внимание степень вины причинителя вреда. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению- надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур). Исковое заявление поступило в суд в 2018 году, по истечении десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах надлежит дать оценку добросовестности действий истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6). Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю –ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения из которых следует, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 с 21.10.2005 г, и убыл 10.02.2006 г. в ФКУ ИК-17 г. Красноярск, а так же с 26.11.2007 г. и убыл 19.04.2008 г. в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярск. Все оспариваемые действия, связанные с причинением морального вреда ФИО1 относятся к периоду октябрь 2005 года по февраль 2006 года и с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только 27.12.2017 года, по истечении трехмесячного срока. Какие- либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. В соответствии с Приказом от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам п. 15. На период оформления учетных документов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Работа на сборном отделении организована следующим образом: подозреваемые, обвиняемые и осужденные, прибывшие с судебно - следственных действий, следующие транзитом с других учреждений для отбывания наказания в исправительных колониях Красноярского края, подвергаются полному обыску, санитарной обработке, осмотру медицинским работником в специализированном кабинете; при этом содержатся в камерах сборного отделения. Вышеуказанные мероприятия проводятся в порядке очередности, в приоритете очереди женщины, инвалиды и несовершеннолетние. Исключены факты содержания осужденных в камерах сборного отделения сутки и более. Камеры сборного отделения оборудованы скамейками, столом, санузлом отдельно огороженным и дверью, раковиной, питьевым бочком, естественным и искусственным освещением, вентиляцией. В соответствии с п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от 24.05.2006 г. №199дсп/369дсп установлены нормы посадки осуждённых и лиц, содержащихся под стражей в спецавтомобиль грузоподъёмностью 1,5-2 тонн -13 человек, 2,5-3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек. Согласно паспорту на оперативно служебный-автомобиль Типа АЗ-01 на шасси автомобиля КАМАЗ 4308 пассажировместимость составляет - 36 человек, спецконтингента - 32 человека. Согласно паспорту на оперативно служебный-автомобиль Типа АЗ-01 на шасси автомобиля ГАЗ 33106 пассажировместимость составляет - 20 человек, спецконтингента -15 человек. Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, за исключением случаев предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов, связанные с ненадлежащими условиями содержания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель Министерство Финансов по Красноярскому краю ФИО6, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения в которых указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий:

1) Наличие вреда;

2) Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями;3) Противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов;

4) Вина причинителя вреда;

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1- 4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5).

Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

Истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) администрация ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. требование о признании незаконным действия (бездействия) администрации ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Судебного департамента по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю должно рассматривать в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требования по возмещению морального вреда в размере 5 000 000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, из содержаний которой во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Содержался в СИЗО-1 с 21.10.2005 г, и убыл 10.02.2006 г. в ФКУ ИК-17 г. Красноярск, а так же с 26.11.2007 г. и убыл 19.04.2008 г. в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярск.

Также ситец ФИО1 содержался в ИВС ОП № 2 Управления в периоды:

с 10 час. 00 мин. 17.01.2008 до 13 час. 05 мин. 20.01.2008;

с 12 час. 00 мин. 25.01.2008 до 18 час. 30 мин. 25.01.2008.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом как в редакциях, действовавших в рассматриваемые периоды содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24). Подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (статья 36).

Пунктами 5.1 - 5.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 20.12.1995 N 486, действовавших в период содержания истца в учреждении с 02.11.1999 по 10.01.2000, а также пунктами 42 - 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской от 12.05.2000 N 148, 40 - 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, действовавших в остальные рассматриваемые периоды содержания истца под стражей, установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, газеты, настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды, предметы для уборки камеры. Камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно ч. 1-4 статьи 82 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях в частности не может быть менее двух квадратных метров. 

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)) (ч. 2 ст. 99 УИК РФ).

Доводы истца о том, что в период его содержания в СИЗО, нарушались его права длительным содержанием в камерах боксового типа, где находилось более 30 человек, еда была ненадлежащего качества, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, т.к. истец в указанный период времени с жалобами не обращался, действия не обжаловал.

В соответствии с Приказом от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»:п.15 - Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам на период оформления учетных документов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные, прибывшие с судебно - следственных действий, следующие транзитом с других учреждений для отбывания наказания в исправительных колониях Красноярского края, обязательно подвергаются полному обыску, санитарной обработке, осмотру медицинским работником в специализированном кабинете; и м содержатся в камерах сборного отделения. Вышеуказанные мероприятия проводятся в порядке очередности, в приоритете очереди женщины, инвалиды и несовершеннолетние. Камеры сборного отделения оборудованы скамейками, столом, санузлом отдельно огороженным и дверью, раковиной, питьевым бочком, естественным и искусственным освещением, вентиляцией.

Данных о том, что истец получил какую либо травму плеча, нет, доказательств что обратился за медицинской помощью, не представлено истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от 24.05.2006 г. №199дсп/369дсп установлены нормы посадки осуждённых и лиц, содержащихся под стражей в спецавтомобиль грузоподъёмностью 1,5-2 тонн -13 человек, 2,5-3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек. Данные полномочия не возложены на СИЗО-1.

Истец ссылался на ненадлежащие условия содержания в ИВС.

В соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, срок хранения документов об организации работы спец, учреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет, договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд подразделений органов внутренних дел составляет 5 лет. Поскольку, заявил о ненадлежащих условиях спустя более 14 лет, срок хранения данных документов истек, соответственно ответчиком не было представлено, а поэтому установить нарушение, не представляется возможным.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Однако истцом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ИВС, и причинение ему физических и нравственных страданий за период его содержания в ИВС ОП № 2 Управления с 2004 года по 2008 год. Истец в установленном законом порядке действия должностных лиц ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» не оспаривал, каких либо жалоб по данному вопросу не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Как указал представитель, пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 9502, предусмотрено, что камеры оснащаются светильниками освещения закрытого типа, оборудован вытяжной вентиляцией.. Полагать что было оснащено иным способом, нет, что не свидетельствуют о каких- либо нарушениях законодательства. 

Наличие в обязательном порядке в камерах ИВС окон (естественного освещения) законодательством не предусмотрено.

Как заявил истец, что в камерах не было санузла, и его права тем самым нарушались.

Однако, в силу п. 2 приложения № 1 приказа МВД № 950-2005 при отсутствии камерного санузла дежурный по камере обязан мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей. Такой порядок не противоречит п. 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП, исходя из которого в случае отсутствия к камерах отдельных санузлов проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда организуется дежурным ИВС при приеме дежурства, а также после прибытия и перед выбытием поступающих и содержащихся в ИВС лиц и в течение дня по мере необходимости. Доказательств указанного нарушения, истцом не представлено.

Истец ФИО1 заявил, что ему не предоставлялись прогулки. Как подтвердил представитель, действительно в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Истцом не представлено доказательств, что в указанный момент ему были причинены моральные страдания, а непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями сотрудников полиции, указанные действия не являются умышленными, носящими дискриминационный характер, и не могут свидетельствовать о наличии полного состава деликта.

За весь период содержания в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО1, каких либо жалоб на условия содержания в ИВС либо ненадлежащее к нему обращения со стороны сотрудников не поступало.

Истцом не представлены доказательства нанесения ему физических страданий, морального и психологического давления которые он указывает в своем заявлении.

Как указано в отзыве Судебного департамента, камеры в судах для временного пребывания подсудимых в районных суда в период с 2004-2008года были оборудованы в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству зданий (СП 31-104-2000) утв. Приказом СД при ВСРФ от 2.12.1999года. В соответствии с приказом 1127, камеры подлежали оборудованию скамейками, столы не были предусмотрены. В камерах могли отсутствовать окна, санузел, т.к. это не противоречило абз.3 п.5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий для судов. На Управление судебного департамента не возложена обязанность по конвоированию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, содержания истца в ненадлежащих условиях в заявленный период, а также доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных или физических страданий. Доводы истца основаны только на его устных пояснениях, не подкреплены никакими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. 

При этом истец ФИО1, имея полную объективную возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени (более 13 лет) в суд с данным иском не обращался, что привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов и иных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые по делу обстоятельства. 

Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о крайне незначительной степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз.2 ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда напрямую и неразрывно вытекает из оспаривания им законности действий (бездействия) должностных лиц, соответственно, на подобные требования распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что им оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ненадлежащему содержанию его за период с 2004 года по 2008 года, при этом исковое заявление подано в суд 28.12.2017 года (согласно штампу исправительного учреждения на конверте), т.е. по истечении длительного периода времени (13 лет) с момента, когда, по мнению истца, его права нарушались. 

Полагать, что истцу стало известно о несоответствии условий содержания осужденных в ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю стандартам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международным правом лишь незадолго до подачи им данного иска, нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку им не доказано нарушение в 2004-2008 годах со стороны ответчиков его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года

Судья подпись 

копия верна:

судья И.А. Копеина