Дело № 22-4206 

Судья Лядова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Корляковой М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Краснокамска Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 6 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2020 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Корляковой М.В. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 января 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, выдвигает различные требования. Так, в основной жалобе осужденная просит приговор изменить, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, просит смягчить наказание с учетом характеристики, неофициального трудоустройства, наличия инвалидности и хронических заболеваний у ее родителей, нуждающихся в уходе и финансовой поддержке, справки от работодателя, характеристики от руководства образовательного учреждения, где обучается ее сын. Вместе с тем, оспаривает и существо приговора, утверждая, что оговорила себя в употреблении алкоголя. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано прекращение особого порядка, и нарушены положения ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело не возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке. Полагает, что протокол выемки с участием свидетеля Т. вынесен с нарушением положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, кроме того, выдал не опечатанный и не заверенный диск. Соответственно, считает недопустимыми доказательствами как указанный протокол выемки, так и все вытекающие из него доказательства: протокол осмотра, постановление о признании вещественным доказательством и иные. Утверждает, что содержание видеозаписи на диске не соответствует показаниям свидетелей в части времени наблюдения за ее машиной до задержания транспортного средства. Полагает, что показания свидетелей опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, так как на ней отсутствует факт движения автомобиля. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра запись начинается в 21 час 37 минут, с учетом изложенного полагает, что указанное в приговоре суда время совершения преступления объективно не подтверждено. С учетом изложенного находит, что ее вина в совершении преступления не доказана, объективного подтверждения выводам суда не имеется. Полагает, что в судебном решении не указано, по каким основаниям суд отверг показания Т. и Г., данные в судебном заседании, вследствие чего она была лишена возможности указать полные и обоснованные доводы в жалобах. Просит постановить в отношении нее оправдательный приговор или вернуть дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, в дополнении, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в протоколе допроса от 16 февраля 2021 года, обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, по которым это не было сделано судом. Помимо изложенного, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел по обвинению ее в совершении нескольких преступлений, в связи с чем обращается с такой просьбой к суду апелляционной инстанции.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудниками ГИБДД, но утверждала, что употребила в автомобиле пиво после окончания движения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей Г. и Т., инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей в гаражах около ул. ****, в г. Перми, ими был замечен автомобиль, в который села ФИО1 и начала движение. Проследовав за автомобилем, остановившимся возле гаражей, в ходе общения с ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, после чего водитель была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с применением алкотестера, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Г. и Т. суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для нее исходе дела какими-либо обоснованиями не подтверждены. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Г. и Т., являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 30 января 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи от 16 февраля 2021 года, согласно которому зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, процедура проведения ее освидетельствования и составления процессуальных документов; копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.03.2018 года.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий в показаниях свидетелей Г. и Т. с содержанием видеозаписи с места происшествия, которые повлияли бы на правильность разрешения уголовного дела, суд не установил, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Позиция ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции тщательно проверялась и мотивированно отвергнута, как несостоятельная. Суд обоснованно принял показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым она управляла автомобилем, употребив спиртное, заметив сотрудников ГИБДД, остановила транспортное средство, по требованию сотрудников полиции прошла освидетельствование, в ходе которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась.

Суд обоснованно указал, что эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, с соблюдением положений УПК РФ. Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат не присутствовала с начала допроса и склонила ее к самооговору, материалами дела опровергаются. Каких-либо заявлений в ходе допроса и по его окончании ФИО1 не делала, протокол заверен подписями участников и не содержит чьих-либо замечаний.

С доводами жалобы о недопустимости протокола выемки диска с видеозаписью происшествия суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено. Соответственно, не имеется оснований признавать недопустимыми и все производные от протокола выемки доказательства.

Время совершения преступления, как и другие обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, установлено верно. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для оправдания осужденной, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Представленные с жалобой и в суд апелляционной инстанции сведения о личности осужденной (характеристика с места жительства, сведения из образовательного учреждения), не содержит данных о наличии обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины и раскаяния в содеянном, выраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемой, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведении до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, так как отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции решение не лишает осужденную права обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на которые осужденная ссылается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. 

Так, порядок производства дознания в сокращенной форме ФИО1 разъяснен надлежащим образом, вместе с тем, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемой не заявлялось. Дознание произведено в обычной форме, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке надлежаще мотивировано, поскольку ФИО1 не согласилась с обвинением, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Что касается доводов о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку второе уголовное дело в отношении ФИО1 также было направлено в суд, 27 мая 2021 года по нему постановлен обвинительный приговор, который обжалуется в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)