Дело №12-16/2025

УИД 22RS0028-01-2024-000203-09

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2025 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Шмаковой Анастасии Андреевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA без модели № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.60 % (1.469 т), на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.969 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Согласно информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ О434СЕ154, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Шмаковой А.А., действующей на основании доверенности подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользование иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание заявитель, защитник заявителя, представитель МТУ Ростарнснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Жалоба на постановление подана заявителем в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность:

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N3.

В Приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA без модели № государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5844 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.60 % (1.469 т), на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.969 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM номер САМ 17002217 проверка действительна до 16.10.2024 включительно.

Установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для ТС с ГРЗ № не имеет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.60 % (1.469 т), на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.969 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до 16.10.2024, заводской номер CAM 17002217; паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 17002217 КГКУ «Алтайавтодор», свидетельство о поверке cрок действия до 16.10.2024, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. 

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование невиновности заявителем представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Астек», согласно которому арендодатель передал автомобиль SCANIA Без модели №, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Астек» на срок 24 месяца. Установлена арендная плата 30 000 рублей за месяц аренды, оплата производится в срок до первого числа 4-го месяца аренды. 

Договор аренды транспортного средства не содержит условия о невозможности использования транспортного средства арендодателем. Вместе с тем из положений п. 1.7 договора следует, что Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, а также не допускать к управлению лиц, не вписанных в страховой полис ОСАГО (п.1.7), таким образом, из договора следует, что арендатор не вправе принимать решение о допуске лиц к управлению транспортного средства SCANIA Без модели №, государственный регистрационный знак №.

Договор аренды транспортного средства является актом приема-передачи данного транспортного средства (п. 1.8)

В обоснование возмездности договора ФИО1 представлены копии платежных поручений за март-июнь, июль-октябрь 2023 года, ноябрь 2023 г.-февраль 2024 г., март-июнь 2024 г, в сумме 120 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, платежные поручения не содержат идентификационных признаков транспортного средства, за которое проведена арендная плата.

Из приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192) следует, что путевой лист должен содержать в том числе сведения о виде перевозки; виде сообщения. Сведения о виде перевозки должны включать информацию о перевозке: 1) коммерческие перевозки: регулярная перевозка пассажиров и багажа; перевозка грузов на основании договора перевозки грузов или договора фрахтования (в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем); перевозка пассажиров и багажа по заказу; 2) перевозки для собственных нужд. Вместе с тем, вышеуказанные данные в путевом листе отсутствуют. 

Из путевого листа грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, выдавшее путевой лист не указано, отсутствует указание о наименовании и адреса местонахождения заказчика, отсутствует наименование груза, сведения о перевозчике, отсутствуют печати организаций, таким образом, путевой лист не содержит обязательные реквизиты, установленные приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года N 390.

Из представленного полиса ОСАГО № ххх № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства SCANIA Без модели № г.р.з. № является ООО «АСК», собственником транспортного средства является ФИО1, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, он работал водителем в ООО «Астек» по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на автомобиле SCANIA Без модели № г.р.з. №.

Из сведений представленных ОСФР по Алтайскому краю, следует, что сведения на имя ФИО3 в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрированы.

Кроме того, заявителем не представлены сопроводительные документы на перевозимый груз.

Из сведений, представленных ООО «РТИ-Инвест Транспортные системы» следует, что договор на получение бортового устройства заключен с ФИО1, владельцем транспортного средства, регистрационный знак №, является ФИО1 Отсутствуют данные о передаче бортового устройства совместно с грузовым автомобилем в аренду.

По данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ФИО1 до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Астек» по договору аренды, не обратился с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения последнего к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «Астек» или другим лицом, реальность исполнения договора у суда вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 направлена на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч ) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова