Дело № 2-1142/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-001777-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора № от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору № от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» в размере 108 930 руб. 04 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что дата между ФИО3 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Оплата автомобиля произведена покупателем заемными средствами АО «Альфа-Банк». дата между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 979 880 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 22,80% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, дата ФИО3 заключен опционный договор № с ООО «Аура-Авто», согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется осуществить по требованию клиента ФИО3 подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт». За право заявить данное требование клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 115 000 рублей. Во исполнение требования Клиента, ФИО3 выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к программе CAR TECH «Старт» на период с дата по дата. дата между ФИО3 и ООО «Регинас» подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Также дата ФИО3 подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств АО «Альфа-Банк» со счета автокредитования № в адрес ООО «Регинас» в размере 820 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» в размере 115 000 рублей в качестве дополнительной услуги. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату. дата истец направил ответчику претензию в которой просил принять отказ от исполнения опционного договора и выплатить денежные средства в размере 108 930 руб. 04 коп., в качестве денежных средств, оплаченных по опционному договору. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в Няганский городской суд ХМАО – Югры по месту своего жительства, поскольку считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которым просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Car Tech-Старт. В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 115 000 рублей, которая осуществляется в день подписания опционного договора. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Пунктом 2.2 опционного договора установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора дата истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech-Старт, в связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания Car Tech-Старт на период с дата по дата и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания Car Tech-Старт. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Полагает, что поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, то в силу положений ч. 4ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Кроме того, указывает, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с каким-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. Также, считает, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом ФИО3 и ООО «Регинас» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому истцу был продан автомобиль 

<

данные изъяты>, дата выпуска, 

<

данные изъяты> (л.д.22-23).

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 820 000 рублей.

В тот же день дата, в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № на сумму 979 880 руб. под 22,80% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.24-27).

Кроме того, дата между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт».

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 опционного договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. 

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу car-tech.tech (п. 1.4 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 115 000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Согласно п. 3.1 опционного договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора).

В целях исполнения опционного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей, что не отрицает ответчик в своих письменных возражениях.

ФИО3 был выдан сертификат № от дата, который удостоверил, что он подключен к Программе обслуживания CAR TECH «Старт». Владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт» с дата по дата (л.д.46), что также подтверждается актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт» (л.д.47).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если уполномоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора № от дата является не право требовать подключения к программе обслуживания и предоставление сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания. При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий составляет один год.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе. Само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и указано, что Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу car-tech.tech. При этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о прекращении опционного договора от дата надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

дата ФИО3 обратился к ООО «Аура-Авто» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения опционного договора и просил выплатить денежные средств в размере 108 930 руб. 04 коп.

Указанная претензия была получена ООО «Аура-Авто» дата (л.д.55), однако в добровольном прядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Из условий опционного договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 115 000 рублей, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору.

Ответчик доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу, не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату № от дата ответчиком не представлено и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Аура-Авто» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 108 930 руб. 04 коп.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора № от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура-Авто», суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4.3 опционного договора № от дата, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение в оспариваемый в указанной части договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Данный пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В связи с изложенным, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что п. 4.3 опционного договора № от дата является ничтожным.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 составляет 59 465 руб. 02 коп. исходя из расчета: ((108930,04 + 10 000 рублей) х 50 %).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 465 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 978 руб. 60 коп. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от дата, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от дата, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в размере 108 930 руб. 04 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 465 руб. 02 коп., а всего 178 395 руб. 06 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 978 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко