Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО3, вынес постановление №, согласно которого ФИО1 на основании ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявитель считает указанное постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, обосновывая свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находилось в управлении другого лица – ФИО5, что подтверждается его письменными объяснениями, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Просит признать незаконным указанное постановление, отменив его, а также признать незаконным и отменить решение начальника ЦАФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФ ФИО8 ФИО3, не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, суд находит утверждения заявителя необоснованными и несостоятельными, а обжалованное постановление и решение – законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 51 минуту 05 секунд, специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, который при движении на участке дороги: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скорость 137 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП, РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находилось в управлении другого лица – ФИО5, что подтверждается его письменными объяснениями, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, являются необоснованными и опровергаются совокупностью материалов дела.

В силу п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает необходимым руководствоваться аналогией закона, поскольку в КоАП РФ отсутствует нормы, регламентирующие порядок удостоверения (заверения) светокопий документов не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеназванной нормы закона, в результате передачи заявителем своего транспортного средства в пользование другому лицу, между ними возникли гражданские правоотношения, наличие которых должно быть установлено в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства. 

В конкретном случае доказательством может быть объяснение лица, а также копии документов, удостоверяющие его личность, заверенные надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 71 ГПК РФ.

К представленным заявителем объяснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку из данных объяснений невозможно установить, что данные объяснения подписаны именно ФИО5

Вызвать ФИО5 в судебное заседание, для подтверждения им факта написания имеющегося в материалах дела объяснения не представляется возможным, поскольку в представленном объяснении отсутствует адрес проживания ФИО5, а также его контактный телефон.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств: отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Смягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Несмотря на позицию заявителя, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и законным постановление заместителя начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогу рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление заместителя начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, первоначально жалоба на вышеуказанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно штампу ФГУП «Почта России», имеющемся на конверте, приложенном к жалобе, данная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока его обжалования. 

В нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление.

Обжалуемое постановление и решение вынесено в рамках КоАП РФ, в пределах компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья