ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 сентября 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Текеева Б.О., представившего удостоверение № 1208 и ордер № 0015618 от 9 сентября 2020 г., 

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 июля 2020 г. примерно в 7:30, находясь на территории строительной площадки по адресу: 

<

...> «а»/1, зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2018 г., находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон механического транспортного средства – экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ПК «СКИТ», запустил двигатель и управляя указанным механическим транспортным средством совершил поездку до дома № 1 по ул. И. Бурбаева с. Солянка Наримановского района Астраханской области, где 6 июля 2020 г. в 8:10 в момент его задержания не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указал, что 6 июля 2020 г. в утреннее время, находясь в с. Солянка, зная, что подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял экскаватором и был задержан сотрудниками полиции; от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла своё полное подтверждение в суде.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления являются его собственные показания, данные в суде, в которых он указал, что 6 июля 2020 г. в утреннее время, находясь в с. Солянка, зная, что подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял экскаватором и был задержан сотрудниками полиции; от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, данными в суде и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103) и оглашёнными в суде, в которых они указали, что служат в полиции; 6 июля 2020 г. на участке автодороги у дома № 1 по ул. И. Бурбаева с. Солянка Наримановского района Астраханской области остановили экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов; ФИО1 также пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ АО «ОНД» отказался. При проверке ФИО1 было установлено, что в 2018 году он привлекался к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде, установлено, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя экскаватора у него на строительной площадке по адресу: 

<

...> «а»/1; 6 июля 2020 г. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии опьянения. 

Показания подсудимого и перечисленных свидетелей, в части места совершения преступления ФИО1, а также механического транспортного средства используемого при совершении преступления нашли своё подтверждение в протоколах осмотра места происшествия от 6 июля 2020 г. и фототаблицах к ним (л.д. 8-13, 14-23), из которых установлено место происшествия – территории строительной площадки по адресу: 

<

...> «а»/1, на которое подсудимый ФИО1 указал, как на место, где 6 июля 2020 г. он находясь в состоянии опьянения управлял экскаватором-погрузчиком, также указал на место где в этот же день был задержан – возле дома № 1 по ул. И. Бурбаева с. Солянка Наримановского района Астраханской области, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе осмотра также обнаружен и изъят экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на который ФИО1 указал, как на механическое транспортное средство, которым 6 июля 2020 г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен судом из протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся нахождением его в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 6 июля 2020 г., на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явствует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2018 г., вступившего в законную силу 25 октября 2018 г. (л.д. 62), согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и следует справке ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району (л.д. 32), согласно которой назначенное ему административное наказание исполнено 25 апреля 2020 г.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, ФИО1 6 июля 2020 г. примерно в 7:30, находясь на территории строительной площадки по адресу: 

<

...> «а»/1, зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2018 г., вновь находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон механического транспортного средства – экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель, и управляя указанным механическим транспортным средством совершил поездку дома № 1 по ул. И. Бурбаева с. Солянка Наримановского района Астраханской области, где 6 июля 2020 г. в 8:10 час., в момент его задержания не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подсудимый ФИО1 совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие заболеваний.

Суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного признака вменённого преступления (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Иных обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: транспортное средство экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом разъяснений данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25, а также пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует вернуть по принадлежности ООО ПК «СКИТ»; СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует хранить в уголовном деле.

В суде интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Текеев Б.О., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: участие в суде – 9 сентября 2020 г., за день участия в размере 1 250 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о вознаграждении услуг. 

Учитывая, что установленных законом и перечисленных в статье 132 УПК Российской Федерации оснований для освобождения осуждённого от взыскания указанных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённого, с учётом издержек понесённых на стадии предварительного следствия на оплату услуг адвокатов в размере 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– транспортное средство экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 30 АХ 3512, переданное ОМВД России по 

<

адрес> на хранение ФИО6 – вернуть по принадлежности ООО ПК «СКИТ»; 

– СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Текееву Баиру Олеговичу за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 1 (один) день участия в суде в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 

Указанную сумму перечислить на расчетный счёт Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 

<

***>. 

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев