Судья Литвинова К.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В., 

адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марьясовой М.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено им в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым и суровым, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Суд должен был применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ссылка на указанную норму закона в мотивировочной части приговора отсутствует.

Суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного простого рецидива преступлений. Не учел суд в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств. Так, ФИО1 социально обустроен, трудится, возмещает ущерб потерпевшим. Указанные обстоятельства, а также совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Адвокат полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не может оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. 

С учетом данных личности осужденного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что достижение цели наказания возможно путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Быкова Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Марьясовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Волчка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, вопреки мнению адвоката, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который на учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, поскольку имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечения, готовность возместить причиненный ущерб, явку с повинной. 

Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы адвоката, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не является нарушением закона, не свидетельствует о нарушении судом правил назначения наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в предусмотренных указанной нормой пределах. Более того, при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, содержащей норму, ограничивающей срок либо размер наиболее строгого вида наказания, аналогичной той, которая содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий