78RS0023-01-2023-010697-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-378/2026

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2138/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО5, подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с собственника квартиры № 125 по адресу: 

<

адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 474 830 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 25 июня 2023 года в вышерасположенной квартире № 125 по указанному адресу произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года произведена замена ответчика, указанного истцом – собственника квартиры 125 на ФИО3, ФИО6, ФИО4, поскольку указанные лица являлись собственниками названной квартиры.

В дальнейшем установлено, что ФИО6 скончался 05 сентября 2023 года, то есть до обращения истца в суд. Наследство после его смерти приняла ФИО4.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что для устранения противоречий имеющихся в деле заключениях специалистов (экспертов) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца требуются специальные знания в различных областях науки, техники и пр., истцом было приобщено заключение №12/2024, которое судом было отклонено ввиду выполнения его специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности. Ни на одной из стадий судебного процесса судом не вызван и не опрошен судебный эксперт. При этом суд единолично отдаёт предпочтение заключению данного эксперта при объективно имеющихся противоречиях в доказательствах по делу. Суд дал неверное толкование нормам материального нрава и не применил нормы права, а именно положения статей 15, 130, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Суд, отказывая в ходатайствах истцовой стороны, умалил конституционное право последней на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. В то же время, отказав истцу в ходатайствах, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда отсутствовала необходимая достаточность доказательств, позволяющая всесторонне исследовать обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 22 июля 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Илюхина А.П. В связи с невозможностью для судьи Илюхина А.П. принять участие в рассмотрении гражданского дела 18 ноября 2025 года, он в составе судебной коллегии был заменен на судью Миргородскую И.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ТСЖ «Дом на Балканской», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

25 июня 2023 года в вышерасположенной квартире № 125 по указанному адресу произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом обследования от 30 июня 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно заключения №696/23 стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире №117, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожаротушения в выше расположенной квартире, составляет 474 830 рублей 40 копеек.

Собственниками квартиры №125, в которой произошел пожар, вследствие которого произошел залив, на момент неблагоприятного события являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО6, который умер 05 сентября 2023 года. Наследство после смерти ФИО6 приняла ФИО4

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 17 апреля 2023 года заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS2363707529 (том 1 л.д.86), в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» принят на страхование объект – квартира 125 

<

адрес>, срок действия договора страхования – с 05 мая 2023 года по 04 мая 2024 года, страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 2 500 000 рублей, отделка – 550 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 350 000 рублей, гражданская ответственность – 350 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требования, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 117, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» составлено заключение № 12/2024-СТЭ от 21 августа 2024 года, согласно которого стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей 25 июня 2023 года в результате залива, составляет 199 437 рублей.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, в обоснование своей позиции в материалы дела представлено информационное письмо от 02 октября 2024 года, подготовленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (рецензия), согласно которому заключение эксперта № 12/2024-СТЭ от 21 августа 2024 года ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» является необоснованным, поскольку в смете не учтены работы по обработке конструктивных элементов помещения антисептиком, в смете отсутствует расчистка стен и сплошное выравнивание стен сухой строительной смесью типа «Ветонит», в смете не учтены работы по замене ковролина и линолеума, в смете не учтены погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, в смете не учтены работы по демонтажу/монтажу люстр, осветительных приборов, розеток, выключателей, кухонного гарнитура.

На основании указанного информационного письма истцом было заявлено ходатайство о вызове для проведения допроса эксперта ФИО7, составившего экспертное заключение № 12/2024-СТЭ от 21 августа 2024 года ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс».

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием обоснованного ходатайства для устранения противоречий в экспертизе не заявлено, заключение эксперта № 12/2024-СТЭ от 21 августа 2024 года ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, размер причиненного истцу ущерба составляет 199 437 рублей, при этом гражданская ответственность ответчиков застрахована на сумму 350 000 рублей, посчитал, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков не имеется, истец вправе обратиться в страховую компанию для выплаты возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания названной компенсации при нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не истребованы Правила страхования, на основании которых заключен договор гражданской ответственности ответчиков, и не установлен размер страхового возмещения, подлежащих выплате в связи с наступившим событием, не установлен размер выплаченного страхового возмещения, не истребованы материалы выплатного дома из САО «РЕСО-Гарантия», не смотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, по запросу Санкт-Петербургского городского суда в материалы дела от САО «РЕСО-Гарантия» были представлены Правила страхования гражданской ответственности, на основании которых заключен договор страхования № SYS2363707529 от 17 апреля 2023 года (том 2 л.д.94-114), материалы по обращению ФИО2 за выплатой страхового возмещения (том 2 л.д.115-197) и материалы по обращению ФИО4 за получением страхового возмещения (том 2 л.д.198-228).

Согласно предоставленным сведениям заявленное ФИО2 событие – повреждение в результате тушения пожара от 25 июня 2023 ода признано страховым случаем, 14 августа 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 213 175 рублей 09 копеек (том 2 л.д.153), определенные как стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учетом износа материалов (том 2 л.д.152).

В апелляционной жалобе истец указывает, что для устранения противоречий имеющихся в деле заключениях специалистов (экспертов) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца требуются специальные знания в различных областях науки, техники и пр., истцом было приобщено заключение №12/2024, которое судом было отклонено ввиду выполнения его специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности. Ни на одной из стадий судебного процесса судом не вызван и не опрошен судебный эксперт. При этом суд единолично отдаёт предпочтение заключению данного эксперта при объективно имеющихся противоречиях в доказательствах по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключения эксперта №21212/2025-33-11165/2025 от 11 сентября 2025 года, стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 266 906 рублей 69 копеек, стоимость устранения с учетом износа – 261 043 рубля 68 копеек.

Истцом, выражающим несогласие с указанным заключением, в материалы дела предоставлена рецензия №758/25 на заключение эксперта №21212/2025-33-11165/2025 от 11 сентября 2025 года, согласно которой заключение является необоснованным: занижены объемы работ, не учтены замена ковролина и потолочной галтели в жилой комнате №1 и замена линолеума в коридоре.

По ходатайству истца и в связи с необходимостью устранения названных противоречий в судебном заседании от 27 января 2026 года был допрошен эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение №21212/2025-33-11165/2025 от 11 сентября 2025 года.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, пояснил, что на фотографиях, представленных в материалы, дела видно, что в квартире истца находился не ковролин, являющийся отделочным материалом, а ковер, являющийся движимым имуществом и не являющийся предметом исследования, поэтому он и не был учтен при определении размера ущерба. Также эксперт указал, что на момент осмотра повреждения линолеума не обнаружено, указание на то, что им не учтены потолочные галтели не соответствует заключению экспертизы, названные позиции им учтены.

Судебная коллегия оснований не доверять названном заключению эксперта не усматривает.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «СИНЭО», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Представленное истцом заключение (рецензия) №758/25, составленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» критически оценивается судебной коллегией, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы в части указаний, какие экспертом учтены и не учтены, экспертом даны убедительные объяснения своей позиции о тех позициях, которые не учтены по мнению специалиста.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещения истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Поскольку в соответствии с произведенной судебной экспертизой установлено, что размер причиненного ущерба составляет 266 906 рублей 69 копеек, при этом по условиям договора страхования размер страхового возмещения по риску Гражданская ответственность подлежит определению с учетом износа, размер которого составляет 261 043 рублей 68 копеек, разница между названными суммами в размере 5 863 рубля 01 копейка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что истец не лишен права обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения с учетом установленных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает верными, в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Указанные истцом в апелляционной жалобе страдания: угнетенное состояние, раздражение, обида, разочарование, которые возникли в связи с нарушением ее имущественного права – повреждение отделки жилого помещения в связи с заливом, без подтверждения нарушения какого-либо личного неимущественного права в силу норм действующего законодательства не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

О нарушении своего личного неимущественного права со стороны ответчиком истцом не заявлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном полном отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, и о необходимости их частичного удовлетворения, частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит также заявление истца о распределении судебных расходов, а именно расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 90 000 рублей по правилам статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера пропорционально взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца поддерживал заявленные исковые требования за вычетом суммы осуществленного страхового возмещения, размер которого стал известен лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем именно из поддерживаемого размера исковых требований подлежит распределение судебных расходов, расходы на оценку подлежит взысканию в размере 179 рублей 26 копеек (8000Х5863,01/261654,91), расходы на оплату услуг представителя – в размере 2 016 рублей 67 копеек (90000Х5863,01/261654,91).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 690 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, содержит в себе право представление в различных органах и организациях, и не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 863 рубля 01 копейку, расходы по оплате оценки в размере 179 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 016 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.