Дело № 2-267/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000203-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодворъ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодворъ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автодворъ», поручителем ФИО4 (далее - ответчики) и ФИО1 (далее - истец) и был заключен договор займа (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику - ООО «Автодворъ» денежные средства в размере 7 400 000,00 рублей под 8% (восемь процентов) годовых, а ответчик ООО «Автодворъ», принял на себя обязательства в срок до 10.10.2024 возвратить полученные взаймы денежные средства (п.2.3, договора), а также ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, начиная с месяца, в котором сумма займа была перечислена, и месяца, в котором сумма была возвращена, уплатить истцу проценты за пользование предоставленной суммой займа.

В день подписания договора денежные средства в размере 7 400 000,00 рублей, со стороны истца были переданы директору ответчика ООО «Автодворъ» ФИО4, что подтверждается сделанной им записью в договоре. Следовательно, обязательства со стороны истца по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик ООО «Автодворъ» принятые на себя обязательства в установленном порядке договором не исполнил, сумму основного долга по договору займа, а также начисленные проценты за пользование займом не возвратил. В связи с чем у ответчика - ООО «Автодворъ» перед истцом, на 11.10.2024 образовалась задолженность в размере 7 481 095,89 рублей, из которой 7 400 000,00 рублей - сумма основного долга по договору, а также 81 095,89 рублей сумма - процентов за пользование займом, начисленная за период с 22.08.2024 по 10.10.2024 (расчет процентов приведен в Приложении 

<

...> к исковому заявлению).

Поскольку заем возвращен в установленные сроки не был, истец вправе производить начисление процентов за пользование займом до момента его фактического возврата. Также исходя из пункта 4.1. договора следует, что в случае нарушения обязательства по возврату займа истец вправе взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом на 11.01.2025 сумма начисленной пени составила 340 400,00 рублей (расчет неустойки - приложение 

<

...>

Согласно пункту 4.3. договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок до 3-х месяцев включительно (т.е. до 11.01.2025),займодавец имеет право обратиться с требованием о возврате займа к поручителю.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Автодворъ» своих обязательств на протяжении 3-х месяцев, истец обратился к ответчику - ФИО4 с требованием о возврате суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки (пени), начисленной в порядке, установленном пунктом 4.1. договора.

Однако данные требования были до настоящего времени в добровольном порядке со стороны ответчиков не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абз.1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим изгражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В связи с тем, что местонахождение и место жительства ответчиков находится в 

<

...>, настоящий иск подлежит рассмотрению в Мариинском районном суде Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 1, 2, части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом того, что истцом заявляются требования о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов, начисленных в порядке статей 810, 811 ГК РФ цена иска состоит из суммы сложения указанных требований.

Расчет цены иска: 7 400 000,00 руб. сумма основного долга по договору + 81 095,89 рублей проценты за пользование займом в период с 22.08.2024 по 10.10.2024 + 150 838,36 рублей проценты за пользование займом в период с 11.10.2024 по 11.01.2025 + 340 400,00 рублей неустойка, начисленная за неисполнение обязательства в период с 11.10.2024 по 11.01.2025 = 7 972 334,25 рублей. Итого цена иска составляет: 7 972 334,25 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учетом заявленной цены иска составляет - 79 832,00 рублей.

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец уплачивает пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принятие обеспечительных мер по настоящему иску обусловлено значительным размером задолженности ответчика перед истцом, а также неисполнением им обязанности по погашению выданного займа, что, в сущности, является уклонением от исполнения своих обязанностей по договору.

Ответчики в настоящий момент не имеют достаточно средств позволяющих погасить просроченную задолженность, а также начисленные проценты единовременно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

При отсутствии денежных средств единственным источником погашения задолженности перед истцом может стать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Учитывая то, что в настоящее время у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору в столь значительной сумме, то создается реальная опасность того, что ответчики будут нацелены на отчуждение имеющегося у них движимого и недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

В данном случае неналожение ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам по настоящему делу, сделает невозможным исполнение решения суда, в виду значительности суммы долга.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу №305-ЭС-17-4004(2) установлено следующее. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает необходимым ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах размера исковых требований.

Заявленные перед судом обеспечительные меры являются соразмерными предъявленному истцом требованию, поскольку ограничиваются размером исковых требований, подлежащих взысканию с ответчиков.

Истец просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Автодворъ» (

<

...>), а также ФИО4 на общую сумму 7 976 034,23 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автодворъ» (

<

...>), ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 400 000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа от 21 августа 2024 года; денежную сумму в размере 81 095,89 рублей в качестве процентов за пользование займом в период с 22.08.2024 по 10.10.2024; денежную сумму в размере 150 838,36 рублей в качестве процентов за пользование займом в период с 11.10.2024 по 11.01.2025; денежную сумму в размере 340 400,00 рублей в качестве неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в период с 11.10.2024 по 11.01.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у него было два автомобиля, которые не мог продать, знакомые подсказали, что можно обратиться к людям, которые хорошо продают и покупают автомобили. Этим лицом оказался ФИО4. В последующем сложились отношения с ФИО4ым по разным родам сделкам. Он стал доверять ФИО4. Ответчик переводил истцу 400 000 рублей, 1 000 000 руб. по другим сделкам, по которым претензий нет. Связался по телефону с ФИО4ым, 25.07.2024 они встретились, истец пригнал 2 машины, 

<

...> намеревался продать две машины и купить автомобиль 

<

...> По прошествию времени, по словам ФИО4, машины были проданы. ФИО4 предложил оформить договором займа под проценты, как гарантию исполнения договоров по продаже машин. ФИО4 прислал договор по Ватсап, а истец заказал 

<

...> 29-30.08.2024 истец приехал в 

<

...> для получения автомобиля. Договорились с ФИО4ым встретиться после 30-го числа в 

<

...>, истец приехал, находился в гостинице 

<

...> ФИО4 не было. Ответчик сказал, что должен срочно уехать 

<

...>, бухгалтер выдал ему договор по доверенности, доверенность ему не показали, договор не был подписан ФИО4ым. В итоге встретились 

<

...> ФИО4 привез зимнюю резину, подписал документы, сказал, что уезжает 

<

...>, договор был подписан в машине. Затем позвонил ФИО4 и сказал, что 3 600 000 руб. и 3 800 000 руб. перевел истцу на карту и проценты, скинул фото платежных поручений с отметкой банка об исполнении, но денежные средства не поступили на карту ФИО1. Истец позвонил в банк и ему сказали, что указанные платежные поручения сразу же были аннулированы банком по распоряжению ФИО4. Просит вернуть сумму 7 400 000 руб., проценты за пользование, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Автодворъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 -ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил возражения, указав, что денежные средства по договору займа от 21.08.2024 в размере 7 400 000 рублей ФИО4 не передавались. Данный договор займа был заключен по просьбе истца, для обеспечения исполнения договоров купли-продажи 

<

...>

По договору 

<

...> истец передал свой автомобиль марки 

<

...> по трейд-ин в счет уплаты за поставку ему автомобиля марки 

<

...>. Оценочная стоимость автомобиля по трейд-ин составила 3 600 000 рублей, а остаток суммы за поставляемый автомобиль 400 000 рублей вносится истцом. Фактически по указанному договору истец не внес 400 000 рублей, в связи, с чем ему не был поставлен автомобиль марки 

<

...>, а автомобиль, принятый в трейд-ин остался в распоряжении ООО «АвтодворЪ», для дальнейшей продажи. Данный автомобиль был продан в рассрочку. При поступлении первого платежа в размере 400 000 рублей, данная сумма была перечислена истцу.

По договору 

<

...> истец продал свой автомобиль марки 

<

...> по цене 3 800 000 рулей, а фактически передал под реализацию. Данный автомобиль был продан в рассрочку. При поступлении первого платежа в размере 1 000 000 рублей, данная сумма была перечислена истцу.

Поскольку денежные средства за указанные выше автомобили истца сразу не были возвращены, так как его автомобили были проданы в рассрочку, то истец предложил ФИО4 в качестве обеспечения возврата суммы в размере 7 400 000 (3 600 000 + 3 800 000) рублей подписать спорный договор займа на указанную сумму. ФИО4 подписал данный договор займа, для «спокойствия истца», при этом денежных средств в указанном размере от истца не получал. Фактически договор займа был подписан 01.11.2024, а не 21.08.2024. В дату указанную в договоре займа он не мог быть подписан, так как, только 24.08.2024 данный договор с подписью истца был направлен ФИО4 через мессенджер WhatsApp, 21.08.2024 ФИО4 из 

<

...> не выезжал.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, истец должен предоставить доказательства передачи ФИО4 денежных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора но отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у истца спорной суммы в размере, установленном договором, доказательств не представлено.

Кроме того, стороной ответчика представлено в материалы дела доказательства подтверждающие, что указанные заемные денежные средства не были отражены в бухгалтерском и налоговом учет и отчетности организации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом ФИО4 в долг денежных средств, отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части, первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между заемщиком ООО «Автодворъ», в лице директора ФИО4 (он же поручитель по договору), и займодавцом ФИО1, 

<

...> года заключен договор займа (л.д.10-12), согласно которому ФИО1 передает ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 в собственность денежные средства в размере 7 400 000 рублей, а ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором до 10 октября 2024 (п.п.1, 1.2, 2.3).

Сумма займа в размере 7 400 000,0 руб. должна быть передана наличными Заемщику до 21 августа 2024. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора (п.2.2.).

Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (п.3.1). Проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца начиная с месяца, в котором сумма займа была перечислена Займодавцем Заемщику, и до месяца в котором сумма займа была возвращена Заемщиком Займодавцу (п.3.3.).

Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы и подписан сторонами.

Согласно договора купли-продажи 

<

...> (л.д.87-93, 106-112) ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 обязуется поставить ФИО1 автомобиль: модель 

<

...>. Согласно спецификации к Договору купли-продажи 

<

...> стоимость автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи товара по договору купли-продажи 

<

...> (л.д.93,112) ФИО1 принял у ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 в собственность на основании п.4.3. договора купли-продажи, автомобиль передается в трейд-ин: модель 

<

...>.

Согласно договор купли-продажи 

<

...> (л.д.94-99, 114-119) ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 обязуется поставить ФИО1 автомобиль: модель 

<

...> Согласно спецификации к Договору купли-продажи 

<

...> стоимость автомобиля составляет 3 800 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи товара по договору купли-продажи 

<

...> (л.д.100, 120) ФИО1 принял у ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 в собственность автомобиль: модель 

<

...>

Согласно чека по операции (л.д.113) А.. перевел Г. сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно чека по операции (л.д.124) М.. перевел Г. сумму в размере 1 000 000 рублей.

В адрес ответчика ФИО4 истец направил требование о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки (л.д.17-18).

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы, представленные представителем истца, из которых усматривается, что между сторонами возникли длительные различные договорные отношения.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика, что инициатором заключения договора займа явился истец, а не ответчик, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку установлено, что договор займа заключен между сторонами, исходя из действительной воли сторон и его цели. Ответчик фактически располагал возможностью отказа от заключения указанного договора, но заключил его.

Доказательств того, что перечисленные ФИО4 истцу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от 21.08.2024, стороной ответчика не представлено, не опровергнуты стороной ответчика доводы стороны истца о наличии иных договорных взаимоотношений сторон по делу, по которым ФИО4 в счет исполнения иных обязательств перечислены указанные денежные средства.

Не является определяющей при разрешении данного спора и дата заключения договора, поскольку стороны подписали договор займа, той датой, которая указана в договоре -21.08.2024, в момент подписания договора займа ни одна из сторон: ни истец, ни ответчик не указала и не внесла изменения, что договор займа заключен между сторонами иной датой.

Довод представителя ответчика о том, что факт заключения договора должен быть подтвержден распиской, опровергается условиями заключенного между сторонами договора займа от 21.08.2024, из п. 2.2 которого следует, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора.

Довод представителя ответчика о том, что заключение указанного договора являлось обеспечением исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам купли-продажи по трейд-ин автомобилей, принадлежащих истцу, отклоняются судом, поскольку стороны, в том числе и ответчик не были лишены возможности в заключении дополнительных соглашений по ранее заключенным договорам купли-продажи по трейд-ин автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания данного договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, как следует из п.2.2. заключенного договора займа.

Само по себе наличие иных договоров между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Следовательно, в спорных взаимоотношениях волеизъявление сторон при заключении 21.08.2024 договора займа, направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших обязательств по иным договорам.

С учетом изложенного, суд, установив факт предоставления заимодавцем ФИО1 заемщику ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО4 (он же поручитель) по договору займа от 21.08.2024 денежных средств в размере 7 400 000 рублей, в отсутствии доказательств того, что заключая договор займа, стороны имели ввиду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности договора займа, как и доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец произвел расчет процентов задолженности за период с 22.08.2024 по 10.10.2024 в размере 81 095,89 рублей, с 10.10.2024 по 11.01.2025 в размере 150 838,39 рублей, с представленным истцом расчетом процентов, суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Автодворъ», ФИО4 в пользу ФИО1 в счет основного долга по договору займа 7 400 000 рублей, проценты за период с 22.08.2024 по 10.10.2024 в размере 81 095,89 рублей, за период с 10.10.2024 по 11.01.2025 в размере 150 838,39 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа от 21.08.2024 в случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, Заемщик обязан по требованию Займодавца уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% о суммы займа за каждый день просрчки, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. настоящего договора.

Истец произвел расчет неустойки задолженности за период с 11.10.2024 по 11.01.2025 в размере 340 400 рублей с представленным истцом расчетом неустойки, суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа в части уплаты основного долга, процентов, неустойки. Доказательств того, что обязательства ответчиками исполнены надлежащим образом в полном объеме либо частично, суду не представлено. Судом не установлены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и солидарном взыскании с ответчиков ООО «Автодворъ», ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 21.08.2024 в размере 7 400 000 рублей, процентов за период с 22.08.2024 по 10.10.2024 в размере 81 095,89 рублей, процентов за период с 11.10.2024 по 11.01.2025 в размере 150 838,36 рублей, неустойки за период с 11.10.2024 по 11.01.2025 в размере 340 400 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2025 (л.д.79-80) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 832 рубля, а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, которые подтверждены чеками по операции от 05.02.2025, (л.д.15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Автодворъ» (

<

...>), ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> задолженность по договору займа от 21.08.2024 в размере 7 400 000 рублей, проценты за период с 22.08.2024 по 10.10.2024 в размере 81 095 рублей 89 копеек, проценты за период с 11.10.2024 по 11.01.2025 в размере 150 838 рублей 36 копеек, неустойку за период с 11.10.2024 по 11.01.2025 в размере 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 832 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда кемеровской области от 05.03.2025, сохранять до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-267/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Д.А. Медведева