Дело № 2-902/2025

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца К.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В. о признании принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей и признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что К.В. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного жилого помещения является истец, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку в квартире не проживает длительное время, личных вещей не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными уточненными требованиями. 

Истец К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2017 года, общение с истцом не поддерживает, на похороны отца не приезжал, интереса в использовании жилого помещения не имеет. 

Ответчик К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска о признании его доли незначительной отказать, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в арендуемой квартире в г. Москва, где имеет временную регистрацию, имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением. 

Выслушав истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса (ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2011 истец К.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.7,120,159-160). 

<

дата> умер муж истца К. (т.1 л.д.8,9,110 оборот,111). 

На основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону К.М. с 01.10.2024 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14,15,16,131). 

Ответчик К.В. вступил в права наследования после смерти отца К. путем подачи нотариусу соответствующего заявления (т. 1 л.д.114,118). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону К.В. с 01.11.2024 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 133,141-142). 

Согласно выписке из лицевого счета №№ от 14.11.2024 в спорном жилом помещении К.М. зарегистрирована с 29.06.2012 по настоящее время (т. 1 л.д. 10). 

Согласно архивной справке №№ от 04.07.2024 ответчик К.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован в период с 25.10.2011 по 04.05.2022 (т. 1 л.д. 119 оборот), в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик К.В. иного жилого помещения в собственности не имеет (т. 2 л.д.47). 

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2017 года, его вещей в квартире не имеется, вселиться не пытался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд основывается на следующем. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О). 

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта спорной квартиры (т. 1 л.д. 237) усматривается, что она представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат – 17,1 кв.м., 11,0 кв.м., кухни, ванной, уборной, коридоров, лоджии. 

Таким образом, с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на ответчика приходится 9,56 кв.м. общей площади жилого помещения и 4,68 кв.м. – жилой площади, т.е. жилая комната указанной площади в квартире отсутствует, возможно предоставление ответчику комнаты площадью 11,0 кв.м. с учетом положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсацией иному собственнику. О готовности и наличия имущественной возможности указанной выплаты ответчик суду не заявил. 

Ответчик в письменном отзыве не отрицал доводов стороны истца о том, что на протяжении длительного времени спорным жилым помещением не пользуется, проживает и работает в ином населенном пункте. 

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено, при этом, ни до судебного разбирательства, ни во время его проведения ответчик каким-либо образом в спорное жилое помещение вселиться не пытался, расходов по его содержанию не нес и не несет. Более того, ранее в письменном отзыве на первоначальный иск указывал, что согласен на раздел наследственной спорной квартиры с учётом преимущественного права истца на ее пользование и не возражал против выплаты ему денежной компенсации за 1/6 долю (т. 2 л.д.58). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик и отношений сторон невозможно (стороны длительное время не общаются как члены семьи и близкие родственники), произвести выдел комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, также не представляется возможным ввиду её незначительности, а ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании и нуждаемости в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и иных уважительных причин, а также ввиду длительного не проживания на территории г. Пскова и не выполнения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему спорного имущества. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности К.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. 

В досудебном порядке урегулировать вопрос о выкупе истцом доли ответчика не представилось возможным (т. 1 л.д.14, т. 2 л.д. 60,61). 

Согласно отчету об оценке ООО «РЭБ» № 24-623 от 07.10.2024, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-90), соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороной ответчика указанная рыночная стоимость доли квартиры не оспаривалась. 

Ввиду отсутствия иной оценки спорного имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> рублей, и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей К.В. доли. 

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации ответчику истцом представлена суду квитанция о внесении на депозит Управления судебного департамента в Псковской области денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.97).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире ответчика незначительной и прекращает ее право собственности, взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей и признает за истцом право собственности на принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес> после выплаты ответчику денежной компенсации. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92, 97). 

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.М. к К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности удовлетворить. 

Признать долю К.В. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности К.В. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. 

<

адрес> с КН №.

Взыскать с К.М. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу К.В. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. 

<

адрес> с КН №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Псковской области на счет К.В. (БИК №, наименование Банка – ПАО «Сбербанк», корр.счет №, ИНН №, КПП №, лицевой счет получателя №, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) №, адрес подразделения банка: 

<

адрес>, карта MIR №) по вступлению решения суда в законную силу. 

Признать за К.М. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. 

<

адрес> с КН № после выплаты К.В. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с К.В. 

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу К.М. (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.