Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М. А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа (распоряжения) за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении пропущенного срока обжалования приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №-.2017 года о применении дисциплинарных взысканий; восстановлении на работе в должности начальника ЭГС 

<

адрес>, взыскании компенсации за 104 дня неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа (распоряжения) за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении пропущенного срока обжалования приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №-.2017 года о применении дисциплинарных взысканий; восстановлении на работе в должности начальника ЭГС 

<

адрес>, взыскании компенсации за 104 дня неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял на должности начальника ЭГС 

<

адрес> Республики Дагестан ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с 15.11.2005г. (трудовой договор №) и проработал на указанной должности более двенадцати лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе по нетрудоспособности. После больничного листа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он уволен с занимаемой должности и пояснений по этому поводу не дали. Заверенную копию приказа об увольнении и другие необходимые документы (расчетный листок, обходной лист и трудовая книжка с отметкой об увольнении и др.) не выдали. В следствие этого состояние здоровье истца ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ открыли новый больничный лист о нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОРП ФИО4 показала истцу приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № - у. с. от ДД.ММ.ГГГГ и попросила истца в нем расписаться о том, что он ознакомлен. В данном приказе в графе «основание» было указано: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В этом же приказе как основания были перечислены номера приказов о ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканиях за номерами: № от 09.06.2016г., № от 17.08.2016г., № от 19.12.2016г., № от 20.03.2017г. В этот же день, т.е. 19.04.2017г. мне вручили уведомление за №.

О существовании выше указанных приказов о ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканиях он узнал впервые 19.04.2017 года. С этими приказами и их содержанием его никто никогда не знакомил. По этой причине истец был лишен возможности своевременно оспорить и обжаловать их.

Как только истец узнал о существовании приказов, сразу потребовал предоставить их копии, но ему в этом отказали. 

Незаконным увольнением истец утратил свой заработок, кроме того, незаконные действия работодателя нанесли ему нравственные страдания и моральный вред. На основании чего, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе по нетрудоспособности, поэтому в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам указанным в возражениях. 

Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Дагестангазсервис» (переименовано ООО «Газпром газораспределение Дагестан») на должность начальника ЭГС 

<

адрес>, приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» №-ус Истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (копия приказа приложение №).

Судом установлено, что истец ознакомиться с приказом отказался, при этом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа об увольнении, что подтверждается материалами имающимися в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу было вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается явится в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что Истцом проигнорировано (копия уведомления приложение №).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году был направлен запрос председателю профсоюзного комитета ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО5 мотивированного мнения по поводу увольнения Истца (копия запроса приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ году ПК в первичной профсоюзной организации ООО «Газпром газораспределение Дагестан» принято решение о согласии с принятым решением работодателем о расторжении трудового договора с Истцом (копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ году за №-МИ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» получило мотивированное мнение от председателя профсоюзного комитета ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО5 (копия мотивированного мнения приложение №).

Основанием увольнения Истца послужили приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами Истец ознакомлен и где, собственноручно подписался, что подтверждается листами согласования к приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, с подписями Истца об ознакомлении с приказами о дисциплинарном взыскании.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о том, что некоторые приложенные к материалам дела приказы недействительны, так как он их не подписывал. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – подпись похожа на его подпись.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – его подпись.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – не его подпись. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, так как он в данный период болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Основанием наложения приказов о дисциплинарном взыскании послужили неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу в числе других было объявлено замечание за низкие показатели по выполнению плана по прочей деятельности и ВДГО (копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №, письма о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за № МШ-04-01/3069 и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № МШ-04-01/3069 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № приложение №,9,10,11,12).

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в числе других Истцу был объявлен выговор за низкие показатели исполнения по выполнению плана прочей деятельности, заключению договоров, предоставлению реестров ВДГО и по выполнению плана по ТО ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ (копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за № и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, 14, 15).

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу был объявлен выговор за невыполнение плана по прочей деятельности, перезаключению договоров на ТО ВДГО и коммунально-бытовых предприятий и предоставлению реестров для занесения в базу данных за первое полугодие 2016 года (копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ приложение №,17,18).

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу был объявлен выговор по результатам выездной контрольной проверки совместной комиссией ООО «Газпром Межрегионгаз» филиал в Дагестане и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» за выявление фактов завышения выходных параметров ГРП (ШРП) (копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №, акта обследования режимов настройки выходного давления газа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № приложение №, 20, 21,22,23,24).

Платежное поручение № от 12.05. 2017 года, список на перечисление зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения приложение №) и расчетный лист за апрель месяц 2017 года подтверждает о выдаче Истцу денежной компенсации за 104 дня неиспользованного ежегодного отпуска (копия расчетного листа за апрель месяц 2017 года об оплате денежной компенсации за 104 дня неиспользованного ежегодного отпуска приложение №).

Ответчик табелем учета рабочего времени за март и апрель месяцы доказывает, что Истец находился на работе за март месяц с 1- по 20 число, за апрель месяц с 17- по 19 число (копии табеля учета рабочего времени приложение №, 30).

В части доводов Истца о том, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году на больничном не состоятельны, так как Истец предоставил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный врачом и без печати, следовательно, недействительный.

По части ссылки Истца на справку 

<

адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, но справка - не является уважительной причиной неявки на работу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании по поводу посещения ФИО1 рабочего места пояснил, что кроме понедельника, истец каждый день был на работе. В понедельник приехали из центрального аппарата, среди них узнал только Расула. 

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день с 8 до 17 часов работает. Среди проверяющих знает только Расула, и еще трое мужчин и одна женщина. 

Свидетель М. М. пояснил, что из Махачкалы приезжали люди и факт обследования не отрицал. Указал, что они не имеют право приезжать и проверять газодавление. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проект приказа об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ собирались выехать в 

<

адрес> для ознакомления ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 снял ксерокопию приказа для себя, якобы показать адвокату. Сказал, что он приедет к ним вместе с адвокатом. Акт был составлен сразу же в кабинете истца. 

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с другими коллегами поехал в Каякент, ознакомить ФИО1 с приказами об увольнении, однако ФИО1 отказался, в следствие чего был составлен Акт. После этого все уехали в Махачкалу, а он остался в 

<

адрес>. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п 27 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, нахождение на рабочем месте ФИО1 в период временной нетрудоспособности является злоупотреблением его правом. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа (распоряжения) за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении пропущенного срока обжалования приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 20.03. 2017 года о применении дисциплинарных взысканий; восстановлении на работе в должности начальника ЭГС 

<

адрес>, взыскании компенсации за 104 дня неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова М.А.