Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника - адвоката Сокола М.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокола М.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 7 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Сокола М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново расследуется уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по сообщению о покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере.

8 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

9 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

10 декабря 2025 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 7 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол М.С., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены представленными материалами уголовного дела, необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована только тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства в г.Иваново, родственных связей, признательной позиции по уголовному делу позволяли суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник Сокол М.С. поддержал доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; обвиняемый, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, задержание проведено с соблюдением требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом со ссылкой на конкретные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительных срок. ФИО1 является гражданином иностранного государства, официального источника дохода не имеет, не судим, в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Доводы защитника о признательной позиции ФИО1 по уголовному делу могут быть учтены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и на данной стадии не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению как ошибочно приведенный и касающийся фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что источником дохода ФИО1 является его участие в незаконном обороте психотропных веществ.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о том, что источником дохода ФИО1 является его участие в незаконном обороте психотропных веществ.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина