34RS0002-01-2021-004063-32 Дело №2а-2851/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование иска указало, что 15 апреля 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ №2-82-2612/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя свидетельствует о нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся: в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №2-82-2612/2019, выданному 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/203301 с должника ФИО2 направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 апреля 2020 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 апреля 2020 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 апреля 2020 года по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 апреля 2020 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 апреля 2020 года по настоящее время.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской; заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

15 апреля 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 114467 рублей 32 копейки.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 84918/20/34037-ИП, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО2 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Росреестр, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

04 июня 2020 года, 02 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 121247 рублей 41 копейка находящихся на счетах, открытых на имя должника ФИО2

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с 20 мая 2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимался, а в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова