Дело № 33-6907/2025

(в суде первой инстанции материал №13-342/2025; по делу №2-901/2014

УИД 27RS0007-01-2014-001364-70)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2025г. удовлетворено заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести замену должника ФИО1, умершего 06.06.2022г., на его правопреемника - Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2025г. отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене умершего должника его правопреемником в отношении администрации города Комсомольска-на-Амуре. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального и материального права, поскольку суд не согласился с доводами администрации города Комсомольска-на-Амуре об истечении срока для предъявления исполнительного листа. Полагает, что по смыслу положений ст. 432 ГПК РФ, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока не может быть начато заново в полном объеме после окончания исполнительного производства, а каждое последующее нахождение исполнительного документа на исполнении только приостанавливает течение срока и вычитает из срока предъявления исполнительного документа периоды между исполнительными производствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале течения заново трехлетнего срока после окончания исполнительного производства противоречит законодательству. С учетом имеющейся информации о нахождении исполнительного листа на принудительном исполнении течение срока предъявления исполнительного документа к моменту возбуждения исполнительного производства 17.02.2020г. уже истекло, последующие ошибочные возбуждения исполнительных производств учету не подлежат. Представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление, не указано уважительных причин его пропуска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.04.2014г. заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199136,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182,73 руб.

Для исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 006658761.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

25.06.2025г. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по настоящему гражданскому делу направило в суд заявление о замене должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на его наследника, ссылаясь на то, что 06.06.2022г. должник ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 11.06.2022г., выданному отделом ЗАГС Ленинского округа администрации 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.06.2022г.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого 29.08.2024г. к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о выдаче свидетельства о праве на наследство, 24.10.2024г. Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1: комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 06.06.2022г. составляет 459218,97 руб.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности объект недвижимого имущества – комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Городским округом город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

На основании исполнительного листа серии ВС № 006658761 о взыскании с ФИО1 взысканной задолженности возбуждались исполнительные производства №34195/14/07/27-10 от 27.05.2014г. (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения), №24676/17/27007-ИП от 20.04.2017г. (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения), №91656/17/27007-ИП от 12.12.2017г. (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения), №72929/18/27007-ИП от 17.09.2018г. (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения), №14099/20/27007-ИП от 20.02.2020г. (окончено 08.06.2020г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), №248952/22/27007-ИП от 22.12.2022г. (в последующем присвоен №271545/24/27007-ИП) (окончено 08.04.2025г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д. 106, 160, 163, 191). Согласно информации ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.07.2025г. (л.д.157) остаток неисполненной задолженности составляет 188275,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся правопреемством в материальных правоотношениях.

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, разрешая заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его определением от 08.10.2025г., руководствуясь положениями ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст.ст. 418, 1112, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывал, что замена стороны в исполнительном производстве может быть совершена только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Приняв во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, право собственности умершего должника ФИО1 на принадлежавшее ему недвижимое имущество в порядке наследования выморочного имущества перешло к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, его стоимость превышает размер задолженности умершего должника, срок предъявления исполнительного листа серии ВС № 006658761 к исполнению прервался фактом возбуждения исполнительного производства №271545/24/27007-ИП от 22.12.2022г. и его окончанием 08.04.2025г., в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение заново, пришел к выводу о замене умершего должника ФИО1 на его правопреемника Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства ввиду перехода права собственности на принадлежавшее ему недвижимое имущество в порядке наследования выморочного имущества к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, обращения взыскателя за заменой должника без пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с имевшимися перерывами его течения, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа, возбуждении исполнительных производств после его истечения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Приведенные взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.

Таким образом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям исполнительный лист серии ВС №006658761 предъявлялся взыскателем к исполнению в связи с чем возбуждались исполнительные производства №34195/14/07/27-10 от 27.05.2014г., №24676/17/27007-ИП от 20.04.2017г., №91656/17/27007-ИП от 12.12.2017г., №72929/18/27007-ИП от 17.09.2018г., №14099/20/27007-ИП от 20.02.2020г., №248952/22/27007-ИП от 22.12.2022г. (в последующем присвоен №271545/24/27007-ИП) (окончено 08.04.2025г.), то установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления этого исполнительного листа к исполнению прерывался каждым фактом предъявления исполнительного листа к исполнению с исчислением срока заново после окончания исполнительного производства. Каждое предъявление исполнительного листа к исполнению осуществлялось взыскателем в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что с момента окончания 08.04.2025г. последнего исполнительного производства (исполнительное производство №271545/24/27007-ИП от 22.12.2022г.) взыскатель обратился в суд за осуществлением замены должника 25.06.2025г., т.е. в пределах трехлетнего срока, то оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по мотиву пропуска срока не имелось. При установленных обстоятельствах принятия Городским округом город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края выморочного наследственного имущества, принадлежавшего должнику, произведенная судом первой инстанции замена должника соответствует нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025г.