Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО33

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО33 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего по 26 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО33 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12

22 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, Свидетель №8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30,

04 сентября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на момент поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ввиду допущенного им нарушения ранее действовавшей в отношении него меры пресечения, данный подсудимый был объявлен в розыск.

27 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 задержан.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 26 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 26 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, что не было учтено судом при вынесении решения, имеет устойчивые социальные связи. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, в связи с чем, в период времени с 05 октября 2020 года по 27 февраля 2021 года предпринимались меры по установлению его местонахождения, обеспечению его явки в суд и розыску, ввиду чего приостанавливалось производство по уголовному делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, последний при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, вновь может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, однако оснований для этого установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подсудимым действий, для предотвращения которых избрана данная мера пресечения. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1 может быть оказана по месту содержания под стражей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого уголовного дела, ввиду значительного количества подсудимых и эпизодов преступной деятельности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий