Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежную сумму в указанном размере. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлялась в присутствии свидетелей. Денежные средства по расписке передавались в счет заключения в будущем гражданско - правового договора, который заключен не был, в виду уклонения от его заключения ответчиком. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к ФИО2 по телефону с просьбой вернуть переданные ее денежные средства. Однако, она отвечала, что денег нет, вернет их позже, в последствие перестала брать трубку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате переданных по расписке денежных средств, которое осталось без ответа. Поэтому полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, сумма, переданная им ФИО2 представляет собой неосновательное обогащение ответчика и должна быть ему возвращена. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. 

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей было прекращено в связи с неподсудностью.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что в присутствии свидетелей он передал ФИО2 300 000 рублей. Она обещала ему найти инвестора в течение 5 дней. В итоге ни инвестора, ни денег, которые он ей передал, ФИО2 не представила. Он написал ей претензию, она на нее никак не реагировала, пришлось обратиться неоднократно к ней с просьбой вернуть денежные средства, она говорила, что деньги передала другому лицу. Он является директором ООО «Н.Ш. завод строительных материалов» и подписывал договора на оказание услуг, заключенный между ООО «Н.Ш. завод строительных материалов» и ООО «К.». Но деньги переданы в рамках не этого договора, заключенного между двумя юридическими лицами, а как между двумя физическими лицами. Б. он не знает, деньги он передавал лично в руки ФИО2.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 не признала, пояснив, что прежде чем получить деньги от ФИО1, она все согласовала с Б., директором ООО «И.Г.», и с которым у нее (ООО «К.») был заключен агентский договор на поиск организаций, заинтересованных в заключение договоров займа. Он дал согласие на заем только на 20 000 000 рублей на основании доверенности. Деньги от ФИО1 получила она, но передала их Б.Ю.Э... ФИО1 собирался строить кирпичный завод в г. 

<

адрес>, под эти цели хотел инвестировать деньги. Приезжал к ней с дочкой, она все видела. Получала она денежные средства от ФИО1 в качестве представителя юридического лица, а не физического. Поэтому полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. 

Учитывая мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской об их получении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила денежную сумму от гражданина РФ ФИО1 на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В данном случае суд полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчика - ФИО2 на сумму 300 000 рублей, поскольку последняя неосновательно сберегла эти денежные средства за счет денежных средств истца - ФИО1, не оказывая ни каких услуг по договорным отношения и деньги не возвратила. 

Судом проверен довод ответчицы ФИО2, о том, что она, получив денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1, передала их Б.Ю.Э.., путем направления судебного поручения о допросе его в качестве свидетеля Смольнинским районным судом 

<

адрес>. Однако, данный довод о передаче денег Б.Ю.Э. не подтвердился, так как Б.Ю.Э. в Смольнинским районным судом 

<

адрес> в не явился, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет ООО «К.» и перечислении указанных сумм ООО «И.Г.», ответчицей не представлены, сведений о том, что денежные средства были переданы ФИО2, как юридическому лицу, представленная расписка не содержит, иных доказательств передачи ответчицей денежных средств третьим лицам суду не представлено. 

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели К.Л.А. и К.Е.В.. 

К.Е.В.. пояснила, что она, муж ФИО1 и дочь К.Л.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года поехали в 

<

адрес> за распиской в офис к ФИО2. Ранее в 

<

адрес> муж передавал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Но от ФИО2 ни какой помощи не была, были только одни обещания. В этом случае ФИО1 выступал как физическое лицо.

К.Л.А. пояснила суду, что ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года оформляла расписку в получении денег ее отцу ФИО1, как между физическими лицами. Если бы это была расписка между юридическими лицами, то расписка бы оформлялась совсем по другой форме, а также передача наличных денежных средств была бы невозможной, между юридическими лицами все расчеты проводятся через расчетный счет. Ее отец ФИО1 был сильно озабочен, хотел восстановить завод, пытался делать все возможное, поэтому отдал для инвестирования ФИО2 под расписку личные деньги. Действий с стороны Берлина то же никаких не было.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «К.» в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Н.Ш. завод строительных материалов», в лице Генерального директора ФИО1, на основании которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора оказать комплекс услуг, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, по привлечению финансирования для нужд Заказчика в течение 3 месяцев с момента получения полного пакета документов, указанных в приложении № к настоящему договору (п.3.1.9 настоящего Договора), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.

<

данные изъяты>.)

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ф-Т», именуемый в дальнейшем «Займодавец», в лице Председателя совета директоров Б.Ю.Э.., и ООО «Н.Ш. завод строительных материалов», в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО1, Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем в размере 7 500 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>)

Из соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), заключенного между ООО «И.Г.», в лице Председателя совета директоров Б.Ю.Э.., в дальнейшем Сторона 1, и ООО «Н.Ш. завод строительных материалов», в лице генерального директора ФИО1, в дальнейшем Сторона 2, следует, что Сторона 2 должна предоставит сумму в размере 300 000 рублей для серьезных намерений. В случае неполучения займа, осуществляется возврат денежных средств в течение 5 календарных дней.

Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО1 ООО «Ф-Т» по соглашению о намерении подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает, что эти денежные средства были перечислены между двумя юридическими лицами и отношения к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между двумя физическими лицами, не имеет. Поэтому ссылка ФИО2 на указанные документы, как на доказательство неподсудности дела суду общей юрисдикции, не состоятельна. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, то есть в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетоврению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов состоящих из государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, которые ФИО1 оплатил по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ъ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.