2-3269/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба, процентов, штрафа, пеней с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля 22 марта 2016 года. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 000 рублей, исполнено 26 июля 2017 года. Считает, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 434 дня с 19 мая 2016 года по 26 июля 2017 года, размер неустойки составляет 273 420 рублей. Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены в сумме 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 273 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 174,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,20 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 

Виновником ДТП является водитель ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

06 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба, процентов, штрафа, пеней с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля 22 марта 2016 года.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 26 июля 2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 108 310,65 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен истцу ответ.

13 июля 2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно ответу от 24 августа 2016 года досудебное урегулирование спора не возможно. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба- удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 775, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного расчета следует, что период просрочки составляет 434 дней (19 мая 2016 -26 июля 2017 года). Страховая сумма – 63 000 рублей, размер неустойки пени за период 63000/100*434= 273 420 рублей. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 13 сентября 2017 года, акта о страховом случае и служебной записки истцу перечислена неустойка в размере 9 400 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, произведенную выплату в размере 9 400 рублей, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. 

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2017 года и распиской о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг почты в размере 174,27 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Из представленной описи вложений следует, что направлена претензия о взыскании неустойки от 04 сентября 2017 года, однако печать почтового отделения от 02 сентября 2017 года. 

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 934,20 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.