Дело № 1-142/2024

54RS0010-01-2023-007083-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Цукановой К.В.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Мальцевой М.Ю., Ширшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не женатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи первого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи первого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год (постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц),

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи третьего судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.173.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 10 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:20 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> совместно с малознакомым Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»), на котором установлено мобильное приложение банка АО «

<

данные изъяты>».

При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение банка АО «

<

данные изъяты>», путем осуществления перевода денежных средств на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:20 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на котором установлено мобильное приложение банка АО «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. 

После чего, в то же время, в том же месте ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, с использованием мобильного приложения АО «

<

данные изъяты>», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил перевод по номеру телефона +№ с банковского счета № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «

<

данные изъяты>» в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>я, №, на банковский счет № банковской карты № АО «

<

данные изъяты>», открытый на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>я, №, находящейся в пользовании ФИО1, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1о, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком через группу «Вконтакте», в которой люди ищут компанию для употребления спиртных напитков, где пригласил мужчину для распития спиртных напитков в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>16. Квартиру снял посуточно его друг Сергей. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал данный мужчина. В квартире, помимо них, также находился его друг Сергей. Они начали выпивать. Он выпил пиво примерно 3-4 бутылки по 0,5 л, пил ли незнакомый ему мужчина, не помнит. Друг Сергей находился на кухне. 

Он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Зашел с его телефона в приложение «

<

данные изъяты>», перевел с его счета по номеру телефона № денежные средства в сумме 100 000 рублей. Когда он совершал перевод, мужчина находился вместе с ним в комнате. При этом мужчина не подозревал, что он переводит денежные средства. Затем он отдал мужчине телефон и стал собираться, далее вышел из квартиры. В общей сложности они провели в квартире около 30 минут. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158/том 1), оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с телефона потерпевшего осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На основании ст.51 Конституции РФ от дальнейших показания отказывается. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106/том 1) ФИО1 сообщил, что совершил хищение 100 000 рублей с чужой банковской карты через приложение «

<

данные изъяты>» в телефоне. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 2023 года по адресу: 

<

адрес>16 у малознакомого мужчины, которым познакомился в группе «Вконтакте» для совместного распития спиртного. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, явку с повинной поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.53-56/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома. В социальной сети «Вконтакте» на его страницу (ID: №) пришло сообщение от незнакомого ему молодого человека со страницы с названием «

<

данные изъяты>», который, представившись Виталием, предложил встретится у него, посидеть в компании, выпить спиртное. В ходе переписки он написал номер своего мобильного телефона. Виталий позвонил ему с абонентского номера №. Они договорились, что он подъедет к нему домой по адресу: 

<

адрес>16. Около 02:13 ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал по указанному адресу, зашел в подъезд и поднялся на лифте на третий этаж. Подойдя к квартире, у которой дверь была открыта, он зашел внутрь. В квартире (двухкомнатной) находился Виталий, которого он узнал по фотографиям, которые видел у него на странице в социальной сети «Вконтакте». Также в квартире находился знакомый Виталия, который все время сидел на кухне и к ним не выходил. На момент его приезда Виталий и он были в состоянии алкогольного опьянения, так, находясь у себя дома, он выпил около трех банок пива. Пройдя в квартиру, он снял куртку, они с Виталием находились в зале, где общались, выпивая имевшееся у него виски. В квартире с Виталием он находился около 01 часа, в течение этого времени он пользовался мобильным телефоном. 

Около 03:10 Виталий попросил у него мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чтобы позвонить. Он передал телефон Виталию, который начал в нем что-то делать. Понимая, что Виталий не звонит, спросил у него, что он делает и забрал у него телефон. Когда Виталий передал ему телефон, он увидел, что приходит смс-уведомления АО «

<

данные изъяты>», согласно которым с его кредитной банковской карты № № произошло списание денежных средств сумме 100 000 рублей. Он спросил у Виталия, что это за перевод. Тот ответил вопросом, зачем он к нему приехал. Увидев, что Виталий без его ведома перевел с его банковского счета денежные средства, он сразу стал звонить по номеру 112, чтобы сообщить о произошедшем. Услышав это, Виталий стал забирать у него телефон, чтобы он не звонил, но, удерживая телефон в своей руке, осуществил звонок. Виталий, услышав, что он сообщил в полицию о произошедшем, предложил ему поехать в банк по 

<

адрес>, сказав, что отдаст деньги. Однако, он ехать с ним отказался и предложил перевести ему денежные средства обратно на счет. Но Виталий ответил, что этого сделать нельзя. Этот разговор у них уже был на лестничной площадке, куда он вышел, ожидая сотрудников полиции. После этого Виталий ушел, сказав своему знакомому, находившемуся в квартире, чтобы он закрылся и дверь никому открывал дверь.

Переводить денежные средства Виталию он не разрешал, он это сделал без его ведома и согласия. 

В его телефоне имеется несколько приложении онлайн банков, среди которых приложения ПАО «

<

данные изъяты>». Во всех указанных приложениях, кроме приложения АО «

<

данные изъяты>» на входе имеются защитные пароли, в приложении АО «

<

данные изъяты>» защитного пароля не было. Кредитная карта, с которой похищены денежные средства, была им оформлена в 2020-2021 годы на сайте АО «

<

данные изъяты>», доступный лимит по карте на момент хищения денежных средств составлял 160 000 рублей. 

Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 70 000 рублей, он имеет кредитные обязательства в банке «

<

данные изъяты>» на сумму 1 883 000 рублей, с ежемесячным платежом 40 000 рублей. 

Номер счета, с которого были похищены денежные средства и номер карты в настоящий момент назвать не может, так как приложение было заблокировано и доступ в него у него в настоящий отсутствует. В социальной сети «Вконтакте» Виталий внес его в черный список, в связи с чем вся их переписка была удалена. В настоящий момент у него имеются скриншоты фотографий со страницы Виталия в социальной сети «Вконтакте», а также чек о совершенном переводе, который был им сделан до блокировки приложения. 

Виталию на вид 30 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения волосы черного цвета, коротко постриженный, имеет небольшие лобные залысины, на нем были надеты кроссовки, спортивные штаны «Puma», кофта, куртка типа ветровки, все вещи черного цвет. Виталия он запомнил хорошо, опознает по его внешности и чертам лица. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.115-117/том 1), последний показал следующее.

В социальной сети «Вконтакте» он списался с мужчиной (ФИО1), который пригласил его к нему по адресу: 

<

адрес>16 для распития спиртных напитков. Приехав, он дал попользоваться ФИО1 своим мобильный телефоном. После чего из банка пришло смс, согласно которому списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Цель визита к ФИО1 была распитие спиртных напитков. До приезда он выпил две банки пива, в квартире по адресу: 

<

адрес>16 он тоже выпивал пиво.

Подозреваемый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего Потерпевший №1, принес ему свои извинения. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 94-97/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>16. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Э. находились в указанной квартиры. Около 20 часов Э. сказал, что к нему приедет знакомая и попросил его посидеть на кухне, на что он согласился. Примерно через 30 минут она пришла, и он ушел на кухню. Через час знакомая Э. ушла, он и Э. стали пить пиво. Э. сказал, что к нему приедет знакомый и вновь попросил его посидеть на кухне. Перед этим Э. брал его телефон, чтобы звонить и переписываться в социальной сети «

<

данные изъяты>». Мобильный телефон Э. находился в ломбарде «

<

данные изъяты>», который они вместе сдали за 20 000 рублей.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал знакомый Э., он ушел на кухню, дверь закрыл. Из кухни он не выходил, слышал, что они общались, потом слышал, что гость крикнул: «

<

данные изъяты>». Минут через 40 минут Э. зашел на кухню и попросил закрыть двери. При этом сказал, чтобы он никому не открывал. Он понял, что что-то случилось, до этого слышал, что знакомый Э. кому-то говорил номер квартиры. После Э. ушел, он закрыл дверь, знакомого Э. уже не было в квартире, при этом он этого знакомого так и не видел. Через некоторое время слышал стук в дверь, но он не стал открывать, так как подумал, что это пришли к Э. на разборки.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 04:31 позвонил Э. по «

<

данные изъяты>» с номера № (также Э. пользуется абонентским номером №), у которого он спросил, что произошло и где он. Э. ответил, что скоро приедет, он обманул знакомого, который к нему приходил. Далее Э. позвонил около 06:48. Она сообщил Э., что кто-то стучался в дверь. Э. сказал, что все нормально, у него не будет проблем, так как все сделал он. Около 08:59 Э. опять позвонил и спросил, когда он вернет ему долг 6 000 рублей. Он пояснил, что пока денег нет, как получится, переведет. Э. сказал, что ему срочно нужны деньги. Далее Э. на связь не выходил.

Э. пользуется банковской картой банка «

<

данные изъяты>», которая привязана к номеру №, на кого оформлена банковская карта, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 91-92/том 1), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала следующее.

Она представляет интересы собственника 

<

адрес> по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с целью проведения осмотра, на что она дала свое согласие. Она открыла ключом указанную квартиру, в которой находился Свидетель №1, после чего был проведен осмотр квартиры. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

Протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33/том 1), согласно которому зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62/том 1), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: №, №. 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66/том 1), согласно которому осмотрены: 

- Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei: №, №. 

В мобильном телефоне осмотрено приложение «Вконтакте» со страницы аккаунта «

<

данные изъяты>» ID №, сообщения с аккаунтом «

<

данные изъяты>» отсутствуют. 

- Скриншоты страницы «Вконтакте», на которой изображены фотографии молодого человека. 

- Чек, выполненный на листе бумаги в печатном виде.

Согласно чеку, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на карту Валерия Б. переведены денежные средства со счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87/том 1), согласно которому осмотрены:

- Банковская выписка банка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет на имя клиента не открывается, задолженность перед банком отражается на внутренних счетах банка. Внутренний счет банка №. В рамках договора выпущена дополнительная кредитная карта №. Юридический и фактический адрес открытия счета: 

<

адрес>, №.

Согласно движению денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № осуществлен перевод по номеру телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 (по московскому времени) на сумму 100 000 рублей на банковский счет № банковской карты № на имя ФИО2 В это же время осуществлено снятие комиссии за указанный перевод на сумму 500 рублей. 

- Банковская выписка банка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юридический и фактический адрес банка: 

<

адрес>, 38А, стр. 26. Абонентский номер, подключенный к банковской карте, - №. 

Согласно движению денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут (по московскому времени) имеется поступление на счет карты в сумме 100 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1

Протокол личного досмотра задержанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99/том 1), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №. 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100/том 1), согласно которому осмотрен телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета imei: №, №.

В мессенджере «Вотсап» указан №, в приложении «

<

данные изъяты>» имя пользователя «

<

данные изъяты>», баланс 0 рублей 47 копеек, номер телефона №. Банковская карта «

<

данные изъяты>» №, срок 

<

данные изъяты>». 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. 

Проанализировав показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре. 

Как следует из протоколов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний. Из текста протокола явки с повинной следует, что ФИО1 составил ее собственноручно.

Изложенные ФИО1 показания, в которых он подробно изложил хронологию событий, фактические обстоятельства совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковской карте банка АО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1

Сообщенные потерпевшим, свидетелями сведения последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами. Данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе уголовного дела, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Допросы указанных лиц, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в протоколах показаний и подписи потерпевшего, свидетелей свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. О совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, у него прав не было. ФИО1 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным. 

Исходя из размера похищенного имущества, который значительно превышает 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета подтверждено его фактическими действиями. ФИО1 с использованием мобильного приложения АО «

<

данные изъяты>», установленного на нём, осуществил перевод с банковского счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты, находящейся в его пользовании, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв денежные средства потерпевшего, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) - хронический алкоголизм, полинаркомания. 

Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения преступного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения преступного деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. 

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от токсикоманических средств (токсикомания) ФИО1 не страдает. 

Учитывая выводы судебно-психиатрического исследования, поведение ФИО1, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, данную им явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, учебы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержатся объективные данные о том, что потребление им алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях Долдолова ЭМ.о. при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные о его личности, свидетельствующие о противоправной направленности его поведения, назначение ему условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере фактически причиненного ему материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора – в сумме 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По результатам вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- чек о переводе денежных средств; скриншоты с изображением фотографий со страницы социальной сети «

<

данные изъяты>»; банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» №; банковскую выписку банка АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по договору №; банковскую выписку банка АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте № хранить в материалах уголовного дела. 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Веселых