ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-77/2026 (2-3018/2025)

(43RS0002-01-2025-004412-85)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 19.08.2025. В обоснование указал, что 19.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-76908/5010-010 об удовлетворении требований цессионария ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 457 800 руб. по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 457 800 руб. были взысканы финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» из расчета: 722 200 руб. (сумма убытка по экспертному заключению ООО «ПЭК» № У-25-76908/3020-006 от 12.08.2025) - 264 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах»), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) на 586 600 руб. из расчета: 400 000 руб. (предельная страховая сумма, установленная подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) - 264 400 руб. (выплаченный размер страхового возмещения) = 135 600 руб. (остаток от страховой суммы); 722 200 руб. (взысканный размер убытка) - 135 600 руб. (остаток страховой суммы) = 586 600 руб., что противоречит требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ и обжалуемое решение подлежит отмене судом как незаконное. Взысканная финансовым уполномоченным в пользу цессионария ФИО2 денежная сумма в размере 457 800 руб. является не страховым возмещением, а убытками, которые должна будет понести в будущем потерпевшая ФИО3 в связи с причинением вреда её имуществу автомобилю 

<

данные изъяты>, а не цессионарий ФИО2, которому не принадлежит вещное право в отношении поврежденного имущества автомобиля. Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права цессионария ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, при этом финансовым уполномоченным указано, что невозможность таких СТОА как ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по причине отсутствия согласия потерпевшей ФИО3 на изменение сроков восстановительного ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что противоречило фактическим обстоятельствам в деле, поскольку СТОА ИП ФИО4, СТОА ФИО6 и СТОА ИП ФИО5 констатировали невозможность ремонта, поскольку не располагали согласием ФИО3 на увеличение сроков восстановительного ремонта. Рассматривая обращение цессионария ФИО2, финансовым уполномоченным был проигнорировал тот факт, что в рамках заявления ФИО3 о наступлении страхового случая от 31.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выяснило у потерпевшей ФИО3 приемлемый для неё порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, ФИО3, будучи осведомленной о необходимости выбора критериев восстановительного ремонта отказалась от согласования любых условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА. Таким образом, ФИО3 не выразила свое согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенных в абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых присутствует критерий о сроке восстановительного ремонта, который не должен превышать 30-ть рабочих дней. В указанной связи, с учетом требований подпункта «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, у СПАО «Ингосстрах» не возникло, т.к. ФИО3 такого согласия не дала. Размер страхового возмещения определен по результатам заключения независимой технической экспертизы в ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 264 400 руб. без учета износа и 169 862 руб. - с учетом износа. 02.04.2025 от ФИО3 поступило заявление, согласно которому последняя настаивала на организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, именно, на тех СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры, а именно СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО6 и СТОА ИП ФИО5 Уведомлением № 541-75-5289699/25 от 24.04.2025 СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО3 об объективной невозможности восстановительного ремонта по основаниям, указанным в письменных разъяснениях СТОА что явилось основанием для выплаты в размере 264 400 руб. (без учета износа), установленной по результатам экспертного исследования в ООО «НИК» № 541-75-5289699/25-1 от 08.04.2025. Считают, что финансовый уполномоченным не дал надлежащей юридической оценки указанным обстоятельствам. Таким образом, в отсутствие согласия ФИО3 ремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится и соблюдение станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта (не позднее 30-ти рабочих дней), СПАО «Ингосстрах» руководствовалось положениями подпункта «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсылающими к положениям абз. б пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО. которое выражалось в содействии ФИО3 в организации восстановительного ремонта путем согласования приемлемых для СТОА условий восстановительного ремонта, а также отсутствие намерения потерпевшей ФИО3 от согласования с СПАО «Ингосстрах» любых отклонений от критериев восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 не состоялся, поскольку потерпевшая никаких условий по изменению критериев, предусмотренных пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обозначала, согласия на объективное и обоснованное изменение сроков восстановительного ремонта не давала, при этом СПАО «Ингосстрах» запрашивало у потерпевшей ФИО3 эту информацию письменно. Наличие заключенного договора цессии (Соглашения о возмещении убытков) от 12.05.2025, заключенного между Цедентом ФИО3 и Цессионарием ФИО2, не свидетельствует и о праве ФИО2 на убытки сверх того размера страхового возмещения, которое уже было выплачено ФИО3, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами, в связи с чем, условия такого договора, в том числе регулируются и положениями главы 29 ГК РФ. Ремонт автомобиля ФИО3 не состоялся не по вине СПАО «Ингосстрах», убытки, котороые должна будет понести ФИО3 в будущем должны компенсироваться за счет причинителя вреда, а не за счет СПАО «Ингосстрах». Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу цессионария ФИО2 убытков решением финансового уполномоченного, так как финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу требований пункта 8 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». Просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-76908/5010-010 от 19.08.2025 отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО6,ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «Альфа Страхование», ФИО9, ФИО10.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 по дроверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что оснований для обмены решения финуполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, из которых следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем указанная организация обязана возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным была рассчитана сумма убытков на основании Методических рекомендаций Минюста, а не страхового возмещения, в связи с чем доводы о лимите ответственности не состоятельны. Доказательств опровергающих заключение эксперта финансового уполномоченного не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «Альфа Страхование», ФИО9, ФИО10. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.02.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, припаркованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, припаркованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, было повреждено, принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии

№ (л.д. 146 обор т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

№.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из ответа УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> со 02.03.2021 по настоящее время является ФИО10

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из ответа УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 09.11.2023 по настоящее время является ФИО9.

31.03.2025 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.(л.д.147 -148 т.1)

02.04.2025 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 или ИП ФИО6 (л.д.142 т.1).

03.04.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.04.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2025 ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно Единой методике № 755-П составляет 264 400 руб., с учетом износа - 169 900 руб. 00 коп. (лд.152-16 т.1).

10.04.2025 ИП ФИО4 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 дней, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки; закупка запасных частей из-за рубежа существенно увеличивает сроки поставки запасных частей с стоимость запасных над ценообразованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), при этом СТОА не располагает согласием собственника транспортного средства на изменение сроков организации ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики (л.д.157-158 т.1)

10.04.2025 ИП ФИО6 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 дней, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки; закупка запасных частей из-за рубежа существенно увеличивает сроки поставки запасных частей, при этом СТОА не располагает согласием собственника транспортного средства на изменение сроков организации ремонта.

16.04.2025 ИП ФИО5 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 дней, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки; закупка запасных частей из-за рубежа существенно увеличивает сроки поставки запасных частей с стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника транспортного средства на изменение сроков организации ремонта на доплату сверх ценообразования Единой методики. (л.д.159 т.1)

21.04.2025 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 169 900 руб., что подтверждается платежньг поручением № 756538.(л.д.160 т.1)

24.04.20025 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 756538, всего 264 400 руб., а также направила 24.04.2025 года письмо в связи с отсутствием станций технического обслуживания, соответствующих требованиях Закона Об ОСАГО, о выплате страховоговозмещения без учета износа. (л.д.162 т.1).

22.05.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 725, согласно которому ФИО3 передает ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 третьим лицом в результате ДТП от 15.03.2025, а также принимает права потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страхованииражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю указанному в п.1.1. – ДТП-15.03.2025 года, о чем уведомили заявителя (л.д.145 т.1).

26.05.2025 ИП ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о взыскании доплаты страховоговозмещени, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предоставив в Финансовую организацию Договор цессии.

Письмом от 24.06.2025 финансовая организация уведомила ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.07.2025 финансовая организация выплатила ИП ФИО2 неустойку в размере 2 835 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190903.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.08.2025 № У-25-77092/3020-005, проведенной по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) согласно Единой Методике, составила 250 100 руб., с учетом износа - 160 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 754 600 руб. (л.д188-195 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 12.08.2025 № У-25-76908/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из средней рыночной стоимости, согласно Методике Минюста, 2018 года по состоянию на 24.04.2025 составляет 722 200 руб. (л.д.123-127 т.1)

СПА «Ингосстрах» выплатила потерпевшему стразовое возмещенние размере 264 400 руб.(169 900 + 94 500).

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № У-25-76908/5010-010 требования ИП ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки 457 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.15-26 т.1).

Адресом места жительства ФИО3 является 

<

адрес>. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Заявителя.

Согласно списку СТОА, представленному Финансовой организацией, СТОА ИП ФИО6 принимает в ремонт транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает 25 лет, СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 принимает в ремонт транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает 20 лет.

10.04.2025, 16.04.2025 ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 уведомили страховую организацию о невозможности ремонта в соответствии с условиями ФЗ Об ОСАГО.

При рассмотрении материалов дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленные отказы СТОА в силу положений п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не могут быть признаны основанием для смены форм страхового возмещения с денежной на натуальную. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной формы по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовой организацией не доказано. Перечень случае, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласшению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.6.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовой организацией не доказано.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводом финансового уполномоченного, что исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО в данном случае нельзя считать надлежащим. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Однако не выполнил данной обязанности. Именно организация ремонта и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом заявителем не представлено. Данных об объективной невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора в рамках Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат. Ответы СТОА, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Доказательств отсутствия иных СТОА, которые отвечали бы критерию доступности от места жительства потерпевшей ФИО3, и невозможности заключения договоров с иными СТОА и выдачи направления на ремонт заявителем не представлено.

Финансовый уполномоченный обоснованно усмотрел основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" убытков, размер которых определен с учетом заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 12.08.2025 № У-25-76908/3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного в размере 457 800 (722200 – 264400). Расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, ИП ФИО2 имел право требовать взыскания убытков, размер которых финансовым уполномоченным обоснованно определен без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с положениями ГК РФ.

Приведенный СПАО "Ингосстрах" довод о том, что рассмотрение требований о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Истец ИП ФИО2 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 11 725 от 22.05.2025.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем у потребителя возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствий неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

В данном случае заявленные ИП ФИО2 к финансовому уполномоченному требования с очевидностью вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, право требования по которому передано ИП ФИО2 потерпевшим., в связи с чем довод страховщика об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание со страховщика убытков в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка заявителя на применение п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельна, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылка СТОА на невозможность ремонта в 30-дневный срок не относится к таковым и не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по ремонту автомобиля и оплате его. Из предоставленных суду доказательств не усматривается, что заявитель получил согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты взамен натуральной. Представленный к заявлению лист опроса не относится к понятию соглашения, о котором говорит Закон Об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг№ У-25-76908/5010-010 от 19.08.2025, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 19.08.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026