Дело № 2-1843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 9 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

с участием: представителя ответчика – адвоката Гракова К.К.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 102 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 256 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 на ул. Московская в районе д.139 г. Канска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Плис Ю.М. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО1 По данному страховому случаю САО «Надежда» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Тойота Рав 4, г/н № по договору добровольного страхования ущерб, в размере 102 800 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в иске, возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно сведений адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета 06.03.2013 с адреса: РХ, 

<

...>/2. Иных сведений о месте регистрации, проживания ФИО1 не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Граков К.К. действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не были направлены претензии о добровольной оплате требуемой суммы. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 на ул. Московская в районе д.139 г. Канска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Плис Ю.М. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил расположение трансположения транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Плис Ю.М. 

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, г/н № по ул. Котляра в г. Канске со стороны ул. Горького в сторону ул. Московская по правой полосе. Перед перекрестком с ул. Московская, где главная дорога меняет движение, увидел, что во встречном направлении движется автобус, который не подавая сигналов поворота, имел намерение, по его (ФИО1) мнению проехать в прямом направлении. Но приблизившись к перекрестку, автобус начал поворачивать по главной дороге, в результате чего он (ФИО1) был вынужден выехать на полосу встречного движения, по которой двигался Тойота Рав 4, г/н 

<

***>, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные объяснения ФИО1 подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников, рапортом дежурного ГИБДД.

В соответствии со ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО1, который выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством под управлением Плис Ю.М. 

Сведений о нарушении водителем Плис Ю.М. требований ПДД РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями водителя Плис Ю.М и столкновением автомобилей. Постановление административного органа ФИО1 не оспорено, что свидетельствует о согласии с вмененным ему нарушение правил дорожного движения. 

Таким образом, представленные материалы административного дела, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с повреждением автомобиля Тойота Рав 4, г/н №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована. 

Из полиса серии № следует, что автомобиль Тойота Рав 4, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». 

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая 30.12.2016 и обращением страхователя полиса серии № Плис Л.В., произвело выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб., что подтверждается актами о страховом случае №, № и платежными поручениями на сумму 50 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумму 51 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «Надежда», выплатило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, г/н № следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не было оспорено, обратного не доказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела также не оспорены. 

Поскольку установлено, что столкновение автомобиля Хонда Аккорд, г/н № с транспортным средством Тойота Рав 4, г/н № произошло по вине ответчика, то именно он является непосредственным причинителем вреда, и соответственно в силу обязан возместить причиненные истцу убытки. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 102 800 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями главы 48 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска страховщиком в порядке суброгации.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 256 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 102 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года