Дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 09 августа 2017 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,

<

...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Такси Таганка» на постановление старшего инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Такси Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Такси Таганка» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что в соответствии договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № передано во временное владение ФИО5, в связи с чем считают, что вина ООО «Такси Таганка» в нарушении п. п. 10.1. 10.2 ПДД РФ отсутствует. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «Такси Таганка» не явился, в жалобе просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области также в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направленное на его имя судебное извещение, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие представителя ООО «Такси Таганка» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора отдела ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 21 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGFN», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Такси Таганка», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина ООО «Такси Таганка» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны: дата, время, место и скорость движения транспортного средства марки «RENAULT LOGАN», государственный регистрационный знак №. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о непричастности ООО "Такси Таганка" к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанное выше транспортное средство передано во временное владение по договору аренды водителю ФИО1, который являлся непосредственным участником дорожного движения, нарушившим ПДД РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В подтверждение данного довода жалобы ООО «Такси Таганка» предоставило в суд копию договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Такси Таганка» передало арендатору ФИО1 Махмуд о. во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULT LOGАN государственный регистрационный знак №, без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до ДД.ММ.ГГГГ до 07.00. Копию акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время выезда на линию 7:00 и время возвращения 7:00, при этом административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05:21, то есть за 1 час 39 мин., время возврата транспортно средства арендодателю отсутствует.

Наличие данных обстоятельств не исключает полностью факт управления автомобилем и водителем собственника транспортного средства, а, следовательно, данные доказательства не могут являться достаточными для освобождения его от административной ответственности. Предоставленные заявителем копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности ООО «Такси Таганка», как собственника транспортного средства, в совершенном административном правонарушении, поскольку их подлинники в суд для обозрения не представлены, представленные копии документов заверены только заинтересованным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды, также доказательства возврата транспортного средства собственнику, при этом какие – либо иные бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе ФИО1, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, суду не представлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Следовательно, ООО «Такси Таганка» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При вынесении постановления о назначении ООО «Такси Таганка» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, и на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Такси Таганка» оставить без изменения, жалобу ООО «Такси Таганка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.И. Вдовина