Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1573869,80руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423437,82 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в августе 2007 года ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> под предлогом оказания истцу помощи в выделении земельного участка и оформления его в собственность взял у ФИО2 денежные средства в сумме 12000,00 долларов США. В последующем, в период времени с конца 2007 года по ноябрь 2008 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 15000,00 долларов США. Таким образом, ФИО3 в период с августа 2007 по ноябрь 2008 завладел денежными средствами истца на общую сумму 27000,00 доллар США. Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен ущерб в размере 27000,00 долларов США, что на дату подачи искового заявления в суд составляет 1573869,80 руб. Также истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423437,82 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000,00 руб.

Поскольку рассмотрение гражданского иска, заявленного потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство, данное гражданское дело рассмотрено Киевским районным судом 

<

адрес> судом 

<

адрес> по месту рассмотрения уголовного дела, о чем также указанно в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК № (

<

адрес>, 2-й микрорайон,

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, применить срок исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в середине августа 2007 года ФИО3, находясь возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, под предлогом помощи в выделении земельного участка и оформления его в собственность, предложил ФИО2 оказать данные услуги. ФИО3 с целью завладения денежными средствами ФИО2, заверил последнего о наличии возможности выделения земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, с дальнейшим оформлением на него права собственности. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 согласился на предложение ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, ФИО3 в конце августа 2007 года, в дневное время, находясь воле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в салоне автомобиля под своим управлением, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 12000 долларов США. Продолжая вводить в заблуждение ФИО2 о намерениях выполнить свои обязательства, ФИО3 получил от ФИО2 копию паспорта и идентификационный код, а также подписанный бланк заявления о выделении ему земельного участка. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищением имущества ФИО2, ФИО3 в период времени с конца августа 2007 года по конец ноября 2008 года, возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> Республики Крым, находясь в салоне автомобиля, которым он управлял, получил от последнего денежные средства на общую сумму 15000 долларов США. Завладев денежными средствами ФИО2 на общую сумму 27000 долларов США ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении истца. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 1804765,70 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначении наказания. В части гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО6 приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, приговором суда за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО3, направленные на хищение денежных средств ФИО2, привели к материальному ущербу, который понес истец.

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение ФИО2 ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в настоящее судебное заседание не представлено, сумма ущерба, причиненного ФИО2 хищением его денежных средств в размере 27000,00 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) эквивалентно 1 573 869,80 руб. подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 423437,82 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО1 к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и этот срок истцом не пропущен.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действующим законодательством не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика не повлекли за собой возникновения у ФИО2 субъективного права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18187,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении среда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1573869,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423437,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 18187,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.