Дело № 2-393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 210 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 января 2015 года истец передал в долг ответчику ФИО2. денежную сумму в размере 210 000 руб., сроком до 15 марта 2015 года включительно, о чем был составлен договор займа. 

Взятые на себя обязательства, в части возврата суммы займа ответчик ФИО2. до настоящего времени не исполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 210 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3. участвовал, заявил ходатайство о прекращении судебного производства по данному иску, в связи с тем, что вопрос о возврате суммы основного долга между истцом и ответчиком урегулирован во вне судебном порядке. Просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не участвовал,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд решил ходатайство представителя истца о прекращении судебного производства удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Поскольку производство по делу в данном случае судом возбуждено по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, от заявленного искового требования представитель истца отказался, в связи с урегулирования спора во вне судебном порялдке, на основании ст. 220 ГПК РФ ходатайство о прекращении судебного производства следует удовлетворить, и принять решение о прекращении судебного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа.

Прекратить судебное производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: