РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 21 февраля 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к администрации ....... муниципального района ....... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к администрации ....... муниципального района ....... о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указано, что *** в 15 часов 00 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащий истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль *, совершил съезд в яму, расположенную на дороге, при этом автомашина получила механические повреждения. Какие–либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ямы на дороге, её длина, ширина и глубина, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, ж/д переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного сотрудниками ГИБДД вызванных на место дорожно-транспортного происшествия. Так согласно данного акта, диаметр ямы составляет *. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р * Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине *. В данном случае два из этих параметров не соответствуют ГОСТ Р * 

Поскольку указанное ДТП произошло в черте административной границы ......., истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена, согласно ФЗ № 257-ФЗ от *** на администрацию ......., которая в свою очередь не предприняла надлежащих к этому мер. Также данная обязанность прописана в Уставе ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... за * от ***, а именно в п. 5 ст.8 данного Устава. Для выяснения полноты механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, стоимость оценки при этом составила *.

Истец просит взыскать с администрации ....... муниципального района ....... * рублей, сумму причиненного ущерба, *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, * рублей расходы, связанные с составлением искового заявления и представления его интересов в суде, * расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика, администрации ....... муниципального района ......., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что администрация ....... исковые требования не признает, поскольку согласно письменных пояснений судебного эксперта установить соответствие повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Просит снизить сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца, ФИО1, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 00 минут истец ФИО2 двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле *, в районе ......., совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Городецкий» составили схему места ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части имелась выбоина диаметром *

*

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Априори» * от ***, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта * от ***, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Кроме того, экспертом ООО «ПЭК» ФИО3 представлено письменное объяснение, из которого следует, что в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют подробные сведения о яме (форма основания, глубина ямы у дальнего по ходу движения края и т.д.) следовательно, установить характер воздействия со стороны ямы на элементы ходовой части и подвески автомобиля * невозможно, так как характер воздействия на подвеску различается при попадания колеса в воронкообразную яму и в яму с плоским основанием. В связи с этим, определить каков должен быть характер повреждений автомобиля и соответствует ли характер имеющихся повреждений форме ямы, не представляется возможны. Но характер повреждения шин и дисков является типичным повреждением, образуемым при сосредоточенном значительном воздействии на данные элементы со стороны острого высокого края выбоины, оказывающий на шины и диски значительное воздействие при выезде из ямы. Таким образом, эксперт не может ответить на вопрос, соответствуют ли повреждения дисков и шин именно заявленной выбоине, но может сказать, что повреждения шин и дисков были образованы в результате наезда на препятствие с острым краем, которым могла быть выбоина. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился исходя из того, что повреждения шин и дисков теоретически могли быть образованы в результате заявленных истцом событий.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

*