СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1,ФИО2.(докладчик)Цериградских И.В., Астапчук Р.В. 

Дело № 44-Г-13/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г., 

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУОО «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба в связи с дорожным происшествием, по кассационной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2128/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗОО «ССМП») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В последующем уточнил требования, указав в качестве соответчика Бюджетное учреждение Омской области (далее – БУОО) «Автобаза здравоохранения».

В обоснование требований указал, что 12.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 332108 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, исполнявший свои трудовые обязанности как работник БУЗОО «ССМП», в отношении него вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО «ВСК». Страховщиком было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа запасных частей составляет 919 336 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 695 рублей. 

С учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

519 336 рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 35 695 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы на стоянку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 430 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО3 взыскана компенсация ущерба, причиненного ДТП в сумме 507 767 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» в размере 41 400 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 2000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 25.10.2018 решение Центрального районного суда г. Омска изменено в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов, постановлено взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО3 убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 35 695 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 622 руб. 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 05.12.2018, представителем БУОО «Автобаза здравоохранения» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от 11.12.2018 гражданское дело № 2-2128/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 18.12.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 11.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО4 представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 12.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 332108 государственный регистрационный знак № 

<

...> (автомобиль скорой помощи) под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В момент ДТП автомобиль скорой медицинской помощи двигался без проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 водитель ФИО5 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

На указанное постановление ФИО5 была подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Омска от 21.02.2017 постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 332108 является государственной собственностью, находящейся в оперативном управлении БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», переданной в безвозмездное пользование БУОО «Автобаза здравоохранения».

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 332108 государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось под управлением работника БУОО «Автобаза здравоохранения». 

САО «ВСК» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota RAV4. Согласно выводам, изложенным ООО «Автоэкспертиза» в экспертном исследовании от 23.04.2018 № 5417/18, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 919 336 руб., 745 069 руб. 59 коп. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 695 руб.

Обращаясь в суд, ФИО3, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомобилю.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования частично с учетом преюдициальности выводов, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 и решении Советского районного суда г. Омска от 21.02.2017, которыми была установлена вина 

ФИО5 в рассматриваемом ДТП; пояснений водителей ФИО6 и ФИО5, инспектора ПДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении; видеозаписей момента ДТП с видеорегистраторов; экспертного заключения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о наличии у водителя ФИО5 возможности заметить двигающийся в прямом направлении автомобиль Toyota под управлением ФИО6, равно как и возможности остановки на желтый сигнал светофора. Также в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что водитель 

ФИО5, несмотря на имевшуюся возможность остановки на перекрестке в связи с окончанием работы разрешающего сигнала светофора, после переключения с мигающего зеленого на желтый сигнал светофора продолжил движение, не убедился в безопасности своего маневра, не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, избежанию столкновения с автомобилем ФИО6, несмотря на то, что не пользовался преимущественным правом движения в указанной ситуации. Тогда как ФИО6, двигающаяся в момент аварии на желтый сигнал светофора, не располагала технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед знаком «Стоп». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 должен был остановиться на перекрестке, дав возможность ФИО6 завершить проезд перекрестка, а не совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности и создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО6

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение лишь в части размера взысканной компенсации утраты товарной стоимости в связи с выходом суда первой инстанции за переделы исковых требований.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно невозможности ФИО6 без применения экстренного торможения остановиться перед знаком «стоп-линия», учитывая отсутствие на дорожном полотне снега, гололеда, хорошую видимость, несовершение ФИО6 действий, направленных на снижение скорости при начале мигания зеленого сигнала светофора, загарании желтого сигнала.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценка доказательства и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, распределяя бремя доказывания по делу, суд справедливо пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по доказыванию соблюдения ФИО6 пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения, т.е. отсутствие возможности совершить торможение во время мигающего зеленого и желтого сигналов светофора перед знаком «стоп-линия». 

Оценивая действия ФИО6 применительно к соблюдению указанных положений, суд руководствовался заключением по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой скорость движения автомобиля Toyota RAV4 на основании представленных видеозаписей составляла не менее 39,9 км/ч и не более 41,7 км/ч. При сопоставлении технических данных о движении автомобилей в совокупности с режимом работы светофорных объектов, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota RAV4 при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед знаком 6.16 «Стоп», поскольку величина остановочного пути при служебном торможении (60,99… 55,94…, 58,48….61,87 метра) значительно превышает удаление автомобиля от знака «Стоп» в момент включения желтого сигнала светофора (13,76… 15,6 метра). 

Согласно заключению эксперта при расчете величины остановочного пути применена величина установившегося замедления при экстренном торможении технически исправного автомобиля равная 2,9 м/с*с. Данная величина применяется при расчете остановочного пути для обледенелых дорог. Вместе с тем из мотивировочной части экспертного заключение не следует обоснование мотивов избрания указанного значения. 

При этом согласно решению, из имеющихся в деле видеозаписей суд усмотрел, что дорожное полотно по проспекту Мира очищено от снега до асфальта, следовательно, возможность сцепления колес автомобилей не была ограничена снежным накатом, колейность на дороге отсутствует.

Несмотря на наличие указанных противоречий судом не приняты меры по устранению неясностей в заключении эксперта, при этом обстоятельства, установленные экспертом, безусловно влияют на правильность применения норм материального права. 

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов о наличии иного экономически более разумного способа устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия иных способов устранения повреждений, в том числе с использованием не оригинальных деталей, суд указал на непредставление в материалы дела доказательств возможности реального использования неоригинальных запасных частей с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota RAV4.

Вместе с тем из аудиопротоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении экспертизы с целью установления возможности и стоимости устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4 с использованием не оригинальных либо контрактных запасных частей, в удовлетворении которых судами было отказано.

По мнению заявителя, лишение судом ответчика возможности получения необходимого доказательства в совокупности с отклонением его доводов относительно наличия иного способа устранения повреждений, в связи с непредставлением ответчиком необходимых доказательств, свидетельствует о нарушении правил, установленных ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) М.Г. Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова