Дело № 7-979/20

(в районном суде дело № 12-110/20) Судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

уроженки г

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> И.А. № 188101178191028058712 от 28 октября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 21:09:46 на участке дороги С

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме прибором «Форcаж» идентификатор F 303 свидетельство о поверке 1848996 срок действия до 06.12.2019 г. 

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Правонарушение она не совершала, транспортным средством 

<

...> г.н.з. №... не управляла, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась за пределами РФ, что подтверждается штампом в ее загранпаспорте. В ее собственности оформлены 3 автомобиля, автомобилем 

<

...> г.н.з. №... управляет ее сын, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ее сына. Из имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается, что транспортное средство под управлением ее сына двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, умысла на совершение правонарушения ее сын не имел. В судебном заседании не обсуждался вопрос о направлении судом запроса в ООО «Воздушные ворота северной столицы» о предоставлении сведений о пересечении ФИО1 границы РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, представила для обозрения суду отдельные страницы ксерокопии своего загранпаспорта. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные ФИО1, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу 

<

дата> ФИО1 не представлено. Согласно расписанию рейсов аэропорта Пулково, находящихся в свободном доступе, единственный рейс из Стамбула 

<

дата> – ТК 401, прибыл в Санкт-Петербург 

<

дата> в 14:20, что не исключает возможности совершения правонарушения ФИО1 в 21 час. 09 минут того же дня. Показания ее сына ФИО2 о том, что правонарушение совершено им по дороге в учебное заведение по той же причине не вызывают доверия, учитывая время совершения правонарушения. Кировским районным судом Санкт-Петербурга была истребована схема организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес> подтверждающая наличие в крайних правых полосах обоего направления на данном участке дороги выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной разметкой 1.1 и буквой А, что в совокупности с данными фотосъемки работавшего в автоматическом режиме прибора, опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств движения транспортного средства по полосе маршрутных транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд вправе по собственной инициативе истребовать любые необходимые ему сведения, таким образом направление запросов по инициативе суда нарушением требований КоАП РФ не является. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> И.А. № 188101178191028058712 от 28 октября 2019 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.