Мотивированное 

решение

 изготовлено 

09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО «

<

ФИО>6» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «

<

иные данные>» в должности 

<

иные данные> с ежемесячным окладом в размере 

<

иные данные> рублей.

При увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.

На момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составила 

<

иные данные> рублей 

<

иные данные> копеек.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

иные данные> рубля 

<

иные данные> копейки.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо – конкурсный управляющий ООО «

<

ФИО>7» 

<

ФИО>1 требования истца не признал, просил в иске отказать как по существу, так и по сроку давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, Дело № №) ООО «

<

ФИО>8» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден 

<

ФИО>3 

<

ФИО>9

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «

<

ФИО>10» в должности 

<

иные данные> с ежемесячным окладом в размере 

<

иные данные> рублей.

Как следует из пояснений истца, при увольнении работодателем не произведен с ней окончательный расчет.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед истцом составила 

<

иные данные> рублей.

На момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составила 

<

иные данные> копеек.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.3), судом проверен, сторонами в судебном заседании не оспорен и признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности суду, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ООО «

<

ФИО>11» перед истцом по заработной плате в размере 

<

иные данные> копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

иные данные> копейки.

Третьим лицом конкурсным управляющим ООО «

<

ФИО>12» 

<

ФИО>3 

<

ФИО>13 на которого законом возложены обязанности работодателя, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент ее увольнения 22.08.2016, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату заработной платы нарушено.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Между тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по не уважительной причине, поскольку истцу ничто объективно не препятствовало своевременно, с момента не выплаты, обратиться в суд. При этом суд считает, что срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истек в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года и так далее. Учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по ее требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме в связи с истечением срока давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске 

<

ФИО>2 к ООО «

<

ФИО>14» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья