Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В., 

с участием:

прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Коленько О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шабалина В.А. представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-10.09.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; +++ по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней; 17.08.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Костромы условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на не отбытый срок 04 месяца 20 дней, освобожден +++ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 28 мин. +++ по 05 час. 24 мин. +++, Л. и ФИО1 находились в квартире по адресу: ///, где входе распития спиртного между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

В указанное выше время и месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Действуя из личных неприязненных отношений к Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, в период времени с 20 час. 28 мин. +++ по 05 час. 24 мин. +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: /// осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью Л и, желая этого, не желая причинить смерть потерпевшему, нанес ему в неустановленной последовательности множественные(не менее 4-х) удары кулаками в область головы, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты> и причинила тяжкий вред здоровью Л по признаку опасности для жизни. 

Смерть Л наступила в период времени с 20 час. 28 мин. +++ по 10 час. 14 мин. +++, в квартире, расположенной по адресу: /// от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга.

Нанося удары кулаками в жизненно важный орган - голову потерпевшего, ФИО1 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л опасного для его жизни, и желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти Л в результате совершения своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил факт нанесения потерпевшему ударов в область головы. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давал последовательные и признательные показания которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.90-93, 100-102, 119-125), и согласно которым, с Л., +++ г.р., он познакомился в начале +++ года и с указанного времени стал проживать у Л по адресу: /// Он находился у Л на квартире примерно около недели, и все это время они распивали спиртное, выходя в магазин за покупкой спиртного и продуктов. 

+++ в утреннее время, он ушел собирать металл, Л. находился у себя в квартире один. +++ около 20 час. 00 мин. он вернулся к Л в квартиру по вышеуказанному адресу, где Л находился один, при этом он принес с собой водки и закуски и они стали распивать спиртное. Когда он пришел, то каких-либо телесных повреждений у Л не было. В данной квартире они находились вдвоем, никого более не было, распивали они спиртное вдвоем. 

+++ около 23 час. 00 мин. они сидели на диване и распивали спиртное, при этом Л. сидел с боку справа от него. В ходе распития спиртного, Л. добавил на радио громко звук, в связи с этим он попросил его убавить звук, так как уже было поздно и было слишком громко, но Л отказался сделать тише, и на этой почве у него с Л произошел словесный конфликт, в ходе которого он, сидя на диване, нанес Л. не менее 4 ударов в область лица и головы кулаками обеих рук. В ходе конфликта они находились вдвоем. После того как он нанес ему удары в область лица и головы, Л. лег на диван и сказал ему уходить, при этом скорую помощь он не вызывал. После этого он оделся и вышел из квартиры. После данного конфликта он к Л в квартиру не приезжал, он уехал работать в ///. О том, что Л скончался после того, как он ему причинил телесные повреждения, ему стало известно, только от сотрудников полиции, когда его задержали. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснил о том, что телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, обнаруженные у потерпевшего причинены не им, полагает, что Л их получил при иных обстоятельствах, возможно при падении, когда он ушёл из квартиры. 

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверки показаний на месте, в ходе которой он при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Л.(т.1 л.д.104-112).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы, пояснил о том, что причиной нанесения ударов потерпевшему стали оскорбления со стороны последнего.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз и вещественными доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-показаниями потерпевшей Чоглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.45-51), согласно которым, по адресу: /// проживал ее племянник Л, +++ г.р., как ей известно, проживал он один. Сам Л злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни, тащил домой всякое «барахло» с мусорных контейнеров. Л никогда с ней не делился своими проблемами, был малообщителен, ни с кем не общался. О том были или нет у Л. друзья ей неизвестно, как ей известно, спиртное он распивал у себя дома в одиночку. 

-показаниями свидетеля Г.оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.62-64, 67-69), согласно которым, по адресу: /// проживал его сосед Л совместно со своим другом ФИО1 С Л он близко не общался, поскольку большую часть своего времени тот находился у себя дома и выпивал со своим другом ФИО1, а он в это время находился на работе. В ходе распития спиртных напитков, между ними никаких конфликтов не замечал, кроме того ничего не слышал. Сам Л. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел проблемы с координацией движения, и во время ходьбы его шатало из стороны в сторону, в его присутствии Л. не падал. О наличии у Л каких-либо заболеваний ему ничего не известно. На состояние своего здоровья тот не жаловался. Охарактеризовать Л может как спокойного и неконфликтного, врагов и недоброжелателей, как ему известно, тот не имел. 

+++ около 19 час. 00 мин. к нему заходил Л никаких видимых телесных повреждений у Л он не заметил, Л находился в состоянии алкогольного опьянения: от того исходил запах перегара, а также была шаткая походка. Около 21 час. 00 мин. +++ он услышал крики, и ругань с использованием грубой нецензурной брани, доносящиеся из соседней квартиры, где жил Л По крику он понял, что между Л. и ФИО1 произошла ссора. После ссоры ни Л ни ФИО1 в этот день он больше не видел. На следующий день, +++ он их также не видел, поскольку утром ушел на работу. +++ около 10 час. 00 мин. он собрался идти в магазин. Выйдя из своей квартиры, он заметил, что у Л приоткрыта входная дверь в квартиру, тогда заглянув в нее, он хотел поздороваться с ним, и увидел, что Л. лежит на диване, в квартире более никого не было. На его голос, Л. никак не отреагировал, тогда он зашел, стал толкать Л., но тот никак не реагировал и не подавал никаких признаков жизни, при этом Л уже окоченел и был холодный. По этой причине он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой была констатирована смерть Л также прибыли сотрудники полиции. С самим ФИО1 он не общался, в связи с чем не может охарактеризовать последнего. 

Кроме того, пояснил, что +++ в 20 час. 00 мин. он вышел из своей квартиры и собрался идти в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///, при этом, выйдя из квартиры, он увидел, что Л. и ФИО1 вышли из квартиры Л и пошли вместе с ним, при этом он их не звал. Он дошел до магазина, зашел в магазин сделал покупки и пошел обратно домой. Л. и ФИО1 находились около магазина, и полагает, что просили у прохожих деньги. Выйдя из магазина, он пошел к себе домой, Л и ФИО1 пошли за ним. ФИО1 проживал вместе с Л примерно с начала +++ года, точный период времени сказать затрудняется.

-показаниями свидетеля Ж.оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.70-72), согласно которым, по адресу: ///, проживал его знакомый Л., +++ г.р. один. С ним он знаком примерно с лета +++, с указанного времени он стал помогать Л финансово и материально, часто навещал. Примерно со второй половины +++ совместно с Л стал проживать ФИО1, с которым Л распивал алкогольные напитки. О том, происходили ли между ними ссоры или конфликты в ходе распития спиртного ему не известно. Самого Л может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного, о том имел ли Л врагов или недоброжелателей ему неизвестно, поскольку сам Л. ему об этом не говорил и ни на кого не жаловался. Л., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в драку ни с кем не лез, на конфликты никого не провоцировал. Он часто замечал, что у Л. на голове имелись гематомы, и один раз у Л было рассечение. На вопрос, как тот получил указанные повреждения, Л отвечал ему, что упал. Л. часто злоупотреблял алкогольными напитками, и находясь в состоянии алкогольного опьянения предполагает, что мог упасть, так как во время алкогольного опьянения у Л. были проблемы с координацией движений, а также у Л были больные ноги. При нем Л никогда не падал. Сам Л часто жаловался на плохое самочувствие. О наличии у последнего хронических заболеваний ему ничего не известно. Также ранее, когда именно ему неизвестно, Л проходил курс лечения у психиатра. 

Последний раз он видел Л. +++ на аллее, расположенной на ул. /// в г. Барнауле при этом с Л были двое мужчин, одним из которых был ФИО1, анкетные данные второго мужчины он не знает и ранее его никогда не видел. На тот момент между Л. и ФИО1 конфликтов и ссор при нем не происходило. +++ ему позвонил сосед Л. Г и сообщил о том, что Л. умер. ФИО1 может охарактеризовать как хитрого, скрытного и наглого. При нем ФИО1 с Л не конфликтовал, однако он замечал, что тот ведет себя вызывающе и пренебрежительно по отношению к Л Сам Л. на него не жаловался. 

-показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.75-77), согласно которым, +++ сотрудниками ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу был доставлен ФИО1, +++ г.р., который состоял на сторожевом учете за ним как разыскиваемое лицо, совершившее особо тяжкое преступление, откуда ФИО1 им был доставлен в ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, для получения от последнего объяснения по факту обнаружения трупа Л с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, где ФИО1, добровольно и без оказания давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной. 

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей: Г., Ж., Я. суд, находит их достоверными и непротиворечивыми в связи с чем, ложит в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого, совокупностью письменных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, при этом, заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлена, как и основания для его оговора. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++, согласно которому в 10 часов 14 минут, поступило сообщение о смерти неизвестного мужчины в пристройке с вывеской «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.27); 

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому в период времени с 12 час. 10 мин. по 13 час. 00 мин. +++ были осмотрены квартира, расположенная по адресу: /// и труп Л с обнаруженными на его лице телесными повреждениями, кроме того в указанной квартире были изъяты 19 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук(т. 1 л.д. 15-24);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Л, +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее, чем трёх воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падениях и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины, цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани со слабой лейкоцитарной реакцией(акт судебно-гистологического исследования ..., от +++), и в соответствии с п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г, N194н, причинила тяжкий вред здоровью,по признаку опасности для жизни. 

При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток»(который может длитьсяот нескольких минут до нескольких десятков часов), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.), вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отёка и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой со вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти. 

1.2. 

<

данные изъяты> которые образовались от не менее однократного (каждое повреждение) воздействия твёрдыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не причинили вреда здоровью,как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

После причинения повреждений, указанных в п. 1.2. потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени. 

Все, вышеперечисленные в п.п. 1.1. - 1.2. повреждения причинены в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным. 

1.3. Ушибленная рана в теменной области слева, которая образовалась от не менее, чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в срок за 1 - 2 недели до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не причинила вреда здоровью,так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1. - 1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. 

2. Смерть гр-на Л, +++ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1.1., а также следующими данными: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, рисунок ткани мозга сетчатого вида, с просветлением периваскулярных и перицеллюлярных пространств(акт судебно-гистологического исследования № 10415, от 12.01.2023 г.). 

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, которые в причинной связи со смертью не стоят. 

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Л, +++ г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования ..., от +++). 

5. Образец крови от трупа хранится в архиве судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБСМЭ», групповая принадлежность ее может быть определена по мере необходимости (справка ..., от +++). 

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения представлены в виде грязно-зелёного цвета прокрашивания кожного покрова всей передней брюшной стенки) смерть Л могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге(т.1 л.д.146-154);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы... от +++,согласно которого, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Л изложенных в заключении эксперта ... от +++, черепно-мозговая травма могла быть причинена в том числе и при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах уголовного дела. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти, и разделить их по степени тяжести не представляется возможным(т.1 л.д.159-160);

-заключением дактилоскопической экспертизы ... от +++, согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, оставлены ФИО1(т. 1 л.д. 182-185);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены оптические диски, предоставленные ПАО «

<

данные изъяты>» с видеозаписями за период с +++ по +++ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании банка по адресу: /// на которых зафиксированы передвижения ФИО1 и Л., данные оптические диски был признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 230-240, 241);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрены в том числе, 19 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: /// - которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д.242-244, 245).

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме, подтверждается, совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд ложит в основу как, последовательные, достоверные и не противоречивые, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания каких либо доказательств, недопустимыми.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 20 час. 28 мин. +++ по 05 час. 24 мин. +++, между Л и ФИО1 находившимися в квартире по адресу: ///, произошел конфликт, в ходе которого, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему в неустановленной последовательности множественные(не менее 4-х) удары кулаками в область головы, не желая смерти последнего; данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей: Г согласно которым, он был знаком с Л., который проживал с ним по соседству, знал, что с Л с начала +++ года проживал ФИО1, оба злоупотребляли спиртными напитками, видел потерпевшего +++ около 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения без видимых телесных повреждений, в этот же день в 20 часов 00 минут видел потерпевшего и ФИО1 с которыми вместе дошёл до магазина и вместе с ним они возвращались, в этот же день около 21 часа 00 минут из квартиры Л были слышны звуки конфликта происходившего между потерпевшим и ФИО1, после которого он потерпевшего и ФИО1 не видел, около 10 часов 00 минут +++, зайдя в квартиру Л. обнаружил последнего лежащим на диване без признаков жизни и вызвал скорую медицинскую помощь; Ж согласно которым, он знал, что с Л. со второй половины +++ стал, проживать ФИО1, Л и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, последний раз видел потерпевшего +++, в его присутствии конфликтов между Л. и ФИО1 не было, характеризует Л как неконфликтного, о смерти потерпевшего узнал +++ от Г вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

При этом сведений о том, что Л получил телесные повреждения при иных обстоятельствах судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.146-154) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы... от +++(т.1 л.д.159-160),при судебно-медицинской экспертизе трупа Л, +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее, чем трёх воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падениях и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины, цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани со слабой лейкоцитарной реакцией(акт судебно-гистологического исследования ..., от +++), и причинила тяжкий вред здоровью,по признаку опасности для жизни. 

Смерть гр-на Л, +++ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1.1., а также следующими данными: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, рисунок ткани мозга сетчатого вида, с просветлением периваскулярных и перицеллюлярных пространств(акт судебно-гистологического исследования ..., от +++). 

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения представлены в виде грязно-зелёного цвета прокрашивания кожного покрова всей передней брюшной стенки) смерть Л. могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге, что соответствует временному периоду указанному в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Л изложенных в заключении эксперта ... от +++, черепно-мозговая травма могла быть причинена в том числе и при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах уголовного дела. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти, и разделить их по степени тяжести не представляется возможным(т.1 л.д.159-160).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л повлекшего по неосторожности смерть последнего, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена. 

Об умысле ФИО1, в отношении Л свидетельствуют действия подсудимого, способ и количество нанесенных ударов в область головы(не менее 4-х), которая является жизненно важным органом человека, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в том числе, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей Л тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений, действия ФИО1 были направлены на причинение Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако он не предвидел возможности наступления смерти Л хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни ФИО1 со стороны Л, на момент совершения преступления, не имелось, у него не было необходимости обороняться, учитывая нахождение Л., в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие с его стороны агрессии. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 по причине личных неприязненных отношений внезапно возникших к Л который, в ходе возникшего конфликта оскорблял его грубой нецензурной бранью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым признать наличие в действиях потерпевшего аморального поведения послужившего основанием для совершения подсудимым указанного преступления, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, так и все в совокупности вреда здоровью Л. не причинили, поскольку, достоверных доказательств подтверждающих их причинение именно ФИО1 суду не представлено. 

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования, при допросах и при проверке показаний на месте пояснял о нанесении им потерпевшему 4-х ударов в голову, нанесение ударов по остальным частям тела потерпевшего, отрицал, его показания в данной части не опровергнуты, в заключении судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют категоричные выводы об образовании данных телесных повреждений от воздействия твёрдыми тупыми предметами, в качестве возможного механизма их образования, указанно на падение и удар о твёрдые тупые предметы. 

При этом, как следует из показаний подсудимого, в момент его ухода, потерпевший был жив, мог совершать активные действия, на такую возможность указанно экспертом, согласно показаний свидетелей потерпевший имел проблемы с координацией движений вследствие чего падал и получал телесные повреждения, что подтверждается информацией об обращении потерпевшего за медицинской помощью в связи с получением травм различного рода.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, достаточных оснований для вменения подсудимому указанных действий и как следствие наступивших последствий в виде причинения вышеперечисленных телесных повреждений, не имеется. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет; в АКНД не зарегистрирован; в АККПБ на учете не состоит, УУП по месту жительства, характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни(т.2 л.д.35); сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от +++ ...,ФИО1 слабоумием, хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств таков, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). 

В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 206-208). 

На основании приведенного заключения суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых, явку с повинной данную ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, его последовательные признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родным и близким, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления по делу не представлено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1 его поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, данные о его семейном и имущественном положении, суд с учетом, наличия ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований для его назначения суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Таких обстоятельств, судом не установлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учётом вышеприведенных данных о личности подсудимого, ограничений установленных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью за +++, оптический диск с видеозаписью за +++, оптический диск с видеозаписью за +++, хранящиеся в материалах уголовного дела ..., необходимо хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

-19 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///Б, по вступлении приговора в законную силу необходимо, уничтожить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.82-84).

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек в размере 17 729 рублей 55 копеек (12 050 рублей 85 копеек - услуги адвоката Шабалиной Е.В. в ходе предварительного расследования(т.2 л.д.52-53) и 5 678 рублей 70 копеек - услуги адвоката Шабалина В.А. в ходе судебного заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью за +++, оптический диск с видеозаписью за +++, оптический диск с видеозаписью за +++, хранящиеся в материалах уголовного дела ..., хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

-19 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: ///, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 729 рублей 55 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: И.С. Завьялова

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: