Судья Мартыновский А.А. материал № 22к-1240/2025

материал № 3/2-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредова Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемой С. В.А., 

адвоката Агаян Л.В., 

потерпевшей К. С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе потерпевшей К. С.А. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, 

установил:

постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года

С. В.А., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Коми АССР, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно, с возложением запретов указанных в постановлении. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя. Обращает внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении С. В.А., не изменились и не отпали, выполнены не все следственные и процессуальные действия, допрошены не все свидетели, не проведены необходимые экспертизы, очные ставки.

Считает, что со стороны С. В.А. может быть оказано давление, опасается за свою жизнь и здоровье, а также близких родственников. Находясь под домашним арестом и имея возможность находиться не только в доме, но и в пределах земельного участка площадью 2 210 кв.м., обвиняемая будет иметь возможность перемещения, общения с лицами, являющимися свидетелями по делу, скрыть следы и доказательства преступления, не исключит возможность передачи ей средств телефонной связи, в том числе с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осуществлять обеспечение С. В.А. всем необходимым в период нахождения под домашним арестом могут только лица, являющимися свидетелями по уголовному делу, что не позволит соблюсти запрет на личное общение с ними. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей, в том числе о состоянии здоровья, наличии иждивенцев, не имеется.

Учитывая тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется С. В.А., обстоятельства его совершения, считает необходимым сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях предупреждения продолжения преступной деятельности, а также воспрепятствования производству по уголовному делу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей К. С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение обвиняемой С. В.А., адвоката Агаян Л.В., прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении С. В.А., судом не допущено.

Суд проверил в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности С. В.А. к преступному деянию, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации действий.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении С. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, однако с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, необходимостью получения заключения экспертов по уже проведенной экспертизе и предъявления обвинения в окончательной редакции, принимая во внимание данные о личности С. В.А. – пожилой возраст, является пенсионером, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, а также тяжесть инкриминируемого преступного деяния, пришел к выводу о возможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, нет.

Срок содержания под домашним арестом находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у С. В.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Положения ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ не предусматривают установления запрета, в виде разрешения круглосуточно находиться на земельном участке, в связи с чем, с учетом рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, исключив из резолютивной части постановления указание о разрешении С. В.А. круглосуточно находиться на земельном участке площадью 2 210 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющим координаты, указанные в решении Монастырщинского районного суда Смоленской области по делу № от 

<

дата> года, и приведенные в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении С. В.А. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении С. В.А. круглосуточно находиться на земельном участке площадью 2 210 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющим координаты, указанные в решении Монастырщинского районного суда Смоленской области по делу № от 

<

дата>, и приведенные в постановлении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман