Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

08 сентября 2016 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 марта 2017 года по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

24 августа 2017 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Масловой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, а также за тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обратить внимание на показания оперативного работника К., который показал суду, что выезжал с обыском к нему домой и ничего не нашел, телефон потерпевшего М. он отдал сам. К. не смог объяснить суду какого числа он выезжал на обыск. Потерпевший М. давал лживые показания по обстоятельствам пропажи его телефона, а именно им была неверно указана дата совершения похищения – 5 декабря 2019 года, кроме того, заявление потерпевший К. в полицию не писал, за него это сделал сотрудник полиции К., тем самым превысил свои полномочия, считает дело сфабрикованным, указывает, очных ставок с потерпевшими не проводилось, просит направить уголовное дело на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а также в тайном хищении чужого имущества (кражи) из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И.Н.В., следует, что проживает с супругой И.Т.И. в 

<

адрес>. С 3 июля до 16 августа 2019 он находился на заработках. По приезду от знакомых узнал, что в их дом, расположенный по 

<

адрес>, проник его знакомый ФИО1 Придя к дому, он увидел, что створка окна на кухне была открыта, в доме был нарушен порядок вещей. Дом пригоден для проживания, имеется всё необходимое –мебель, бытовая техника и посуда, проведено электричество, дом отапливается. Он и супруга не разрешали К.П.В. заходить в их дом по 

<

адрес> и проживать там (т. 1 л.д. 158-160).

Кроме показаний потерпевшего И.Н.В., вина осужденного в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, подтверждается показаниями свидетелей З.Д.В.,К.С.С., материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 18 июля 2019 года в 13 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение участкового уполномоченного полиции З. о задержании ФИО1, который проник в дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58).

Так, из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 03 декабря 2019 года он, М.Д., Ж.Р., К.Д. работали на стройке в 

<

данные изъяты> пункте полиции, им дали аванс. Он видел, что Ж.Р. положил деньги во внутренний карман своей куртки. Вечером распивали спиртное, когда напарники уснули, он решил украсть деньги у Ж.Р. и телефоны у М. и К.. В период времени примерно с 23 часов до 24 часов подошёл к спящему Ж.Р. и из внутреннего кармана надетой на нём куртки взял денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами: три по 1000 рублей и одна – 500 рублей, после чего ушёл, решив забрать телефоны в другой раз. На следующей день он находился на работе, также в состоянии алкогольного опьянения. В обеденный перерыв остался один на стройке и взял телефон М.Д. марки «Asus» в корпусе чёрного цвета и телефон К. марки «LG» белого цвета и ушёл к себе в дом: 

<

адрес>. Телефон «Asus» он оставил в доме (т. 2 л.д. 23-24, 30-37).

Кроме показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина осужденного в тайном хищении чужого имущества (кражи) из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается показаниями потерпевших Ж.Р.Р.,К.Д.В.,М.Д.А., показаниями свидетеля К.Д.В., материалами дела: рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> А.И.А. о поступлении заявлений от Ж.Р.Р.. 7 января 2020 года, К.Д.В. 06 декабря 2020 года, М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения имущества (т. 1 л.д. 130, 101, 87), протоколом осмотра 05 декабря 2019 года надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Asus» (т. 1 л.д. 90-97), другими материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит объективной.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на этапе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Ж.Р.Р., возврат похищенного имущества потерпевшим К.Д.В., М.Д.В. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий