Дело № 1-154/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001170-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

защитника - адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.01.2024 примерно в 14 часов 15 минут ФИО3, имея умысел на хищение железнодорожных деталей, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию производственной базы Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: 

<

...>. Реализуя преступный умысел, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут этого же дня ФИО3, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, пытался похитить с площадки для хранения материалов верхнего строения пути производственной базы Путевой машинной станции №140, находящейся в 25 метрах от опорной мачты высоковольтных проводов №12 и 200 метрах от административного здания ПМС-140: лом ВСП 3А-3, 5А-1, 5А-2, РЕЛЬСЫ ДЛИНОЙ в количестве 1,968 кг, из расчета стоимости 1 тонны лома ВСП 199353,85 рублей, на сумму 39,27 рублей; опору тяги стрелочного перевода марки 2750 (27ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1785 рублей; 18 болтов М22-8GX175/36/М22-7Н.5 22Х175 16017 весом 0,014 т, из расчета стоимости 1 т болтов 84682,52 рублей, на сумму 1185,56 рублей, которые собрал в имеющийся при нем, полимерный мешок. После чего ФИО3, закинув полимерный мешок, с находящимися внутри железнодорожными деталями верхнего строения пути за спину, направился с территории ПМС-140 в сторону лесопосадок, проходящих вблизи автодороги по ул. Хлебная г. Ельца Липецкой области, где хотел спрятать похищенное для дальнейшего вывоза. Однако ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 08.01.2024 в 14 часов 35 минут сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке ПМС-140 на расстоянии 30 метров от ворот въезда на территорию ПМС-140 г. Ельца и в 15 метрах от подъездного пути ПМС-140. В случае доведения ФИО3 преступных действий до конца ОАО «Российские железные дороги» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3009 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 08.01.2024 примерно в 13 часов 35 минут он, находясь дома, вспомнил о том, что на территории производственной базы ПМС-140 г. Ельца находятся ж/д детали, которые можно собрать и сдать в пункт приема лома черного металла. Примерно в 14 часов 00 минут с целью совершения хищения, он направился на территорию ПМС-140 ст. Елец, взяв с собой перчатки и полимерный мешок. ФИО3 проник на территорию ПМС-140 ст. Елец, где возле путей, проходящих рядом с козловым краном, увидел деревянные ящики, возле которых на земле в снегу находились ж/д детали в виде болтов и гаек. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3, надев перчатки, стал собирать ж/д детали в мешок, брал в основном болты с гайками и некоторое количество различных небольших деталей. Увидев одну ж/д деталь в виде прямоугольной пластины с наваренными элементами, ФИО3 решил похитить и ее тоже. Сложив похищенные ж/д детали в мешок, ФИО3 направился в сторону ж/д переезда, расположенного вблизи ПМС-140. ФИО3 планировал спрятать мешок с похищенными ж/д деталями в снегу в посадках, произрастающих около ПМС-140 ст. Елец, а потом сдать их в скупку лома черного металла. Следуя вдоль забора ПМС-140 ст. Елец, пройдя через шлагбаум, ФИО3 был задержан сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хищение совершил в связи с затруднительным материальным положением (т. 1 л.д. 144-145, 152-153).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности ведущего юрисконсульта Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути (филиала ОАО «РЖД»). 08.01.2024 ФИО3 с охраняемой территории производственной базы Путевой машинной станции-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД, расположенной по адресу: 

<

...>, с площадки для хранения материалов верхнего строения пути (МВСП) были похищены: лом ВСП 3А-3 в количестве 1,968 кг, опора тяги стрелочного перевода марки 2750, 18 болтов М22-8GX175/36. В случае доведения ФИО3 преступных действий до конца ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3009 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска Елецкого ЛО МВД России на транспорте. В ОУР Елецкого ЛО имелась оперативная информация о том, что ФИО3 может быть причастен к хищению ж/д деталей верхнего строения пути с территории ПМС-140 в г. Ельце Липецкой области. 08.01.2024 ФИО5 совместно с ФИО6 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе производственной базы ПМС-140. В ходе ОРМ 08.01.2024 в 14 часов 15 минут на территории производственной базы ПМС-140 был замечен мужчина, в руках которого находился пустой полимерный мешок белого цвета. Мужчина следовал со стороны лесопосадок, проходящих вдоль бетонного ограждения ПМС-140, и двигался по территории ПМС-140 в сторону козловых кранов. На указанном участке находятся деревянные ящики, в которых хранятся различные детали ВСП. Мужчина, приблизившись к данным ящикам, осмотрелся по сторонам, и стал с земли собирать различные детали ВСП и складывать в полимерный мешок. Наполнив мешок ж/д деталями, мужчина перекинул его за спину, и быстро проследовал по территории вдоль бетонного забора в сторону шлагбаума, расположенного у главного въезда на территорию ПМС-140. Далее мужчина вышел через шлагбаум к автомобильной стоянке, расположенной на прилегающей территории у ПМС-140, и был задержан. После прибытия следственно-оперативной группы они покинули место происшествия. Позже ФИО5 стало известно, что ФИО3 пытался похитить лом черного металла в виде деталей ВСП в количестве 1,968 кг, опору тяги стрелочного перевода марки 2750, 18 закладных болтов в сборе с территории производственной базы ПМС-140 (т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ПМС-140 на ст. Елец в должности начальника производственного участка ПМС-140 г. Ельца, является материально-ответственным лицом, в связи с этим у него в подотчете находятся детали верхнего строения пути, хранящиеся на территории ПМС-140. 08.01.2024 по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на мешок и пояснил, что в указанном мешке находятся ж/д детали, которые он похитил и хотел сдать в пункт приема металла. В ходе осмотра места происшествия мешок с ж/д деталями был изъят, все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал место на территории ПМС-140, откуда он похитил ж/д детали. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 139-140).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что она работает ведущим экономистом ПМС-140. В ходе осмотра товарно-материальных ценностей на территории производственной базы ПМС-140 было обнаружено отсутствие закладных болтов в сборе, то есть болт с гайкой в комплекте, являющихся новыми деталями, в количестве 18 штук, опоры тяги для стрелочного перевода марки 2750 (2726.09.000), являющейся новой деталью, в количестве 1 штука, гайка на 36 в количестве 5 штук, шайбы плоской в количестве 6 штук, клеммы ПК в количестве 1 штука, гравер двухвитковый в количестве 1 штука, общим весом 1кг 698 гр, которые также являются новыми деталями, но в виду того, что данные детали являются расходным материалом и как самостоятельные детали на балансе организации не стоят, то они рассчитываются как лом черных металлов и также числятся на балансе. Была составлена справка №1 от 06.02.2024, согласно которой размер ущерба составил 3009 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 133-134).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением начальника ПМС №140 ФИО9 от 06.02.2024, согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ТМЦ, на общую сумму 3009,83 рублей (т. 1 л.д. 8);

- справкой о стоимости от 06.02.2024, согласно которой стоимость лома ВСП 3А-3, 5А-1, 5А-2, РЕЛЬСЫ ДЛИНОЙ в количестве 1,968 кг, из расчета стоимости 1 тонны лома ВСП 199353,85 рублей, составляет 39,27 рублей; опоры тяги стрелочного перевода марки 2750 (2726.09.000) - 1785 рублей; 18 болтов М22-8GX175/36/М22-7Н.5 22Х175 16017 весом 0,014 т, из расчета стоимости 1 т болтов 84682,52 рублей - 1185,56 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 3009 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 28, 35);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.01.2024, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.01.2024, согласно которым выявлена недостача лома ВСП 3А-3, 5А-1, 5А-2, РЕЛЬСЫ ДЛИНОЙ в количестве 0,001968 т, болтов М22-8GX175/36/М22-7Н.5 22Х175 16017 весом 0,014 т (т. 1 л.д. 29-34);

- материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, подтверждающих его причастность к хищению ж/д деталей и лома черного металла с территории ПМС-140 (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной стоянки вблизи территории базы ПМС-140, расположенной по адресу: 

<

...>, где был задержан ФИО3, и участок местности, расположенный на площадке для хранения МВСП на территории ПМС-140, откуда ФИО3 совершал хищение (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО10, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, находящийся на территории производственной базы ПМС-140, откуда он пытался похитить ж/д детали, а также участок местности, расположенный на автомобильной стоянке ПМС-140, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта №1 от 23.01.2024, согласно которого след матерчатого вязанного изделия, изъятого при ОМП от 08.01.2024, мог быть образован, как представленными перчаточными изделиями, изъятыми у ФИО3, так и другими подобными перчаточными изделиями с аналогичной вязкой и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которого был осмотрен полимерный мешок белого цвета с ломом черного металла (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства (т. 1 л.д. 122-123).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый, незаконно проник на охраняемую территорию производственной базы Путевой машинной станции №140, и попытался совершить хищение металлических изделий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести; не судим (т. 1 л.д. 159, 161-169), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 160); .............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 251/1-201 от 05.03.2024 ФИО3 ..............

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 официально не трудоустроен, то есть, постоянного источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, с изображением фрагмента следа матерчатого изделия – хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару перчаток, находящуюся в камере хранения Елецкого ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить;

- лом черного металла в виде деталей ВСП общим весом 1,698 кг, детали верхнего строения пути в виде опоры тяги стрелочного перевода марки 2750, закладных болтов сборе в количестве 18 штук, находящиеся в камере хранения Елецкого ЛО МВД России на транспорте, – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина